【先進】
‘於吾言無所不説’，顔子於夫子所言之道，心契默解，無不洞見。伊川所謂‘與聖人同’者是也。今之師其言雖或合理，弟子未必無疑。疑者何誚焉？反有以相長。若自是而不致思者，勿再告也。
‘柴也愚’章注楊氏‘四者性之偏，語之使知自勵也’。四者皆氣質之病，非所稟之理有然也，而曰‘性之偏’，何也？蓋古人所謂氣質性，多指氣言也。或謂隨氣而有異稟之理，是全不識理者。今欲從性偏處自勵而克治之，將並與理而克去耶？可謂笑話。○‘愚、魯、辟、喭’是氣質發用後説話，非性理稟受上指點。觀注語自分曉。洛論謂發後始可言氣質之性，自攧撲不破。而湖家斥之以‘作用是性’之佛學，大不的當。至於某甲之論‘氣質性’，云‘元初稟受之理各自不同’。此更可笑。大抵作用是性，謂性能作用，非如洛家之謂發後始見氣質之偏也。先賢所謂當初稟賦氣質性者，言其氣之不齊，非謂性之不同。此章注云‘四者性之偏’，性指氣稟，非指性理。某甲之見大謬。○或問曰：‘“愚魯”之説，楊氏得之。“辟喭”之説，吕氏得之。’楊曰：‘愚則不明，魯則不敏。’吕曰：‘辟謂便而少誠，喭謂俗而少學。’此謂發用之氣，惡可認做稟賦之理有不明不敏、少誠少學之病乎？○精義伊川論曾子云：‘易簀之際，心即理，理即心。“聲為律，身為度。”仲尼没（後）[1]，得其傳之正者，曾子而已。’止此。曾子之學篤實誠確，所以能深造乎道者，以其魯也。今學者誠能如此，則久久自然心與理一，而無復有違仁失禮之過矣。‘心即理，理即心’，是平日精察力行之功，非元初心性無辨之謂也。