【微子】
【第一章】
‘三人之行’云云，小注張氏庭堅曰‘死者’云云。○按：三子之事固亦義之所主，而此章方論其所以為仁，今乃復舉義字與仁為對，恐未精。且三子之去就死生，皆出於愛君憂國、至誠惻怛之意，所以同謂之仁也。今曰‘在於天下國家’，語卻疏汎，不足明其為仁矣。其餘記疑已辨之。
慶源輔氏曰‘愛之’云云。○按：‘至誠惻怛’者，正所以‘不咈愛之理’，亦所以‘全其心之德’。集注之意蓋如此。輔氏以‘惻怛’屬‘愛之理’，‘至誠’屬‘心之德’，恐涉破碎。
雲峯胡氏曰‘至誠’云云。○按：‘至誠惻怛’，不必分言。若一有所為而為之，則非但不出於至誠，亦不可謂出於惻怛之意，胡説恐未精。其餘記疑已辨之。
【第二章】
胡氏曰‘此必’云云，小注南軒張氏曰‘柳下惠’云云。○按：記柳下惠於三仁之後者，恐非明其趨之一也。三仁、柳下惠氣象自不同，而篇末朱子以三仁為無間，然自柳下惠以下，皆歸於一世之高士而已，則等級之有高下，亦可知也。南軒説未精，下勉齋説似得之矣。
洪氏曰‘是時’云云。○按：柳下惠之不去，雖未必得中，而其不枉道之實可見，故夫子取之。洪氏乃以為‘悦佞惡直，天下皆是，何必去哉’云爾，則是真以不去為義理之當然也，恐未安。
雙峯饒氏曰‘柳下惠’云云。○按：靈丘士師，只是内外之不同，未見士師之在邑宰之下也，胡泳説鑿矣。
【第四章】
‘夫子所以’云云，小注‘孔子’云云。○按：‘得罪’之説恐未然，愚已論之於孟子‘淳于髡’章矣。
范氏曰‘此篇’云云。○按：柳下惠之行固不及於聖人，而至於三仁，則皆得乎義理之中正，雖使孔子當之，其所以處之者必不出乎三者之中矣。然則范氏此論亦非以三仁為猶有所未盡，與柳下惠一例，而必準之聖人之行然後乃為至耳。此不可以辭害意。
【第六章】
‘憮然猶’云云，小注慶源輔氏曰‘天之’云云。○按：天下無道，而欲與易之者，即聖人之心也。若天之欲平治、未欲平治，非所計較矣。輔氏專以天命張皇為説，恐於文義無當。其餘記疑已辨之。
【第七章】
‘止子路宿’云云。○按：‘為黍’，言以黍為飯也。
子路曰‘不仕’云云。○按：此語必是夫子使子路反見丈人，而試告之者。而丈人既行，無所於告，則子路因述夫子之意如此，使他人知之也。小注輔氏、趙氏已見得此意。
‘福州有國’云云。○按：此説恐未必然。蓋夫子之使子路往見者，非徒然耳，欲以君臣之大倫曉之也，豈於使之反見時無一言以授之，而乃於其不遇而反也始為此言耶？故愚斷然以為，此子路承夫子之言，欲以往告，及其不遇而歸，遂述其意者也。
‘所以或出’云云，小注勉齋黄氏曰‘列接輿’云云。○按：四子之行，取其潔身，則固可謂之特立；而見其亂倫，則終不免於索隱行怪也。此但當以賢知之過者一語蔽之而已。勉齋之論雖為救世而發，恐涉於過許矣。記疑亦卞之。
【第八章】
‘謂柳下惠’云云。○按：‘其斯而已矣’之云，非不足之辭也。言兩人之行雖若降忠辱身，而言則中倫而已矣，行則中慮而已矣。蓋其立心造行如斯而已，則亦無所不足矣。小注雙峯饒氏以為‘可取者如此而已’，是貶之之意也。若然，則孔子何以置之伯夷之下、虞仲之上而稱之乎？恐失文義。
‘柳下惠、少連雖降’云云。○按：‘故言能’故字，實承‘不枉己’、‘不求合’而言。若只屬‘心有不屑’看，則意不相屬矣。
揚雄曰‘觀乎’云云，小注南軒張氏曰‘七人’云云。○按：‘行不違其思慮’，與集注‘合人心’之云有異，恐未安。
【第十章】
‘魯公周公〔子〕’云云。○按：大臣既在其位，則不可謂不用也。然則此用字，專指委任而用其才歟？