【憲問篇】
‘克伐怨欲’章首節小注‘輔氏’云云。
按：輔氏説多可疑。朱子嘗解‘克伐’之義，曰‘克伐是出去勝人’，恐不必以‘自殘’為訓。又‘忿見於外，恨藏於中’等語近於破碎。
章下小注‘胡氏’云云。
按：集注及語類諸説‘四勿’與‘不行’不同，正以其一則拔其病根，一則容其潛藏。有如賊在家裏，顔子便打殺了；原憲便窩藏不放出而已，何嘗分‘初發、已發’。如胡氏之□耶？强生議論，輾轉生病，其説難字之義，尤似牽强。
‘臧武仲以防求為後’章小注‘尹氏曰’云云。
按：尹氏説，或問非之。
‘子路曰桓公殺公子糾’章小注輔氏曰‘忍心’云云。
按：忍心謂心所不忍，而忍而為之也。朱子所謂‘傷其惻隱之心便是。忍心’者云云，意自如此。輔氏説恐未精。
又小注‘程子曰’云云。
按：精義‘四家’之‘家’當作‘處’，末端罪魯二字當作‘二罪’。
二節小注蔡氏曰：匹夫匹婦之諒亦指忽而言。
按：下章之言恐是汎説，非指忽而言。
‘子言衛靈公之無道’章小注‘如圉幾矣’。
按：觀於室孔姞一事，圉之為人可知。胡氏何以云‘幾’矣。
‘勿欺也，而犯之’章小注洪氏曰‘欺而犯之’云云。
按：此説恐未穩。
‘以德報怨’章三節小注‘當報則報’云云。
按：或問則以‘當報則報，不當報則不報’為直，集注則以‘愛憎取舍，一於至公’為直。立言固自不同，然二説相須，其義始備。
先生批曰：‘“愛憎取舍，一以至公”，蓋就有怨處。“當報則報，不當報則不報。”報之固憎與舍，而其不報，則似若愛與取，即所謂“怨有不讎”者與。’或問：‘文異而意同。今謂“相須始備”，似若以集注為未偏。何也？’長源又問：‘按集注曰“愛憎取舍，一於至公而無私”，是言君子之心，初無怨恨之意，而只見義理之公。雖曰“報怨”，而實未嘗報怨也。是以語類解之曰：“當賞則賞之，當罰則罰之。賢則薦之，不肖則棄之[1]，怨無與焉。”又曰“怨有不讎”，又曰“未嘗有怨”，意可知也。蓋怨者，有所不足而恨怒之謂，豈遽為仇讎哉！只為或問説得怨字太重，至以君父之讎言之，故有“當報則報，不當報則不報”之説。大全、語類無此説，惟或問有之，疑或為初年説。此可以備一義。而謂與集注文異而義同，則恐或未安。如何？’答曰：‘怨，有所不足而恨怒之謂，然亦有輕重大小之不同。君父之讎，畢竟亦是怨，不幸而遇之，則其所處亦不過以直報之而已。蓋聖言無所不包，或問特舉“重以包輕”，而來諭乃欲舍重而只言輕。愚意集注愛憎取舍四字儘有含蓄，恐不可只以“有所不足恨怒”之意，太輕輕説過也。如何？’此後又有問答，而文多不收。
‘賢者辟世’章小注馮氏曰‘至是乃賢辟世’云云。
按：此説恐非夫子之意，當以吴説為正。