【子畏於匡章】
回何敢死。
或問 ‘程子之言顔淵親在，不得為夫子死者，如何？’伊川曰：顔子‘親在，豈得為孔子死乎’？曰：‘以其下文搏虎之云者伊川搏虎説見小注。推之，則不得有是言矣。疑記録之或誤也。遺書所記大抵相死之説為多，亦可以考其意之所歸矣。此類學者尤當精考，蓋大義所係，不容於誤也。胡氏亦嘗論之，乃程子之遺意，然其言尤簡約而明白，今附見於此，以證程子之説云。’或曰：‘顔淵若死於夫子之難，其如顔路何？’胡氏曰：‘程子嘗言之矣。閭巷之人，辭親遠適，則同患難有相死之理，況朋友乎？況弟子之於師乎？其可不可，當未行而預斷，不可臨難而始謀也。’曰：‘謝氏“果敢”之説如何？’謝氏曰：敢，非不敢之敢，乃果敢之敢，猶言必死也。其意謂夫子不免，則回必死難矣。‘是蓋避程夫子所謂“遇害不當言敢不敢”者，伊川曰：‘鬥死非顔子事。若云遇害，又不當言敢不敢。’然似未察夫文意而過疑之也。若以吕氏所謂“死謂死戰”者言之，則敢與不敢，胡為不在我乎？至程子之讀“死”為“先”，伊川曰‘死字當作先字，謂先往也。顔淵親在’云云。見上。則本韓子之説，而胡氏亦已論之矣。’
語類 伊川改‘死’為‘先’，傳之恐誤。去僞。
存疑 回知夫子之在，以天未喪斯文必之也。
蒙引 胡氏‘幸而不死’一條最好，然似當更足之，云‘使請於天子、方伯而不從，如孔子請討陳恒然，顔子又不但已，當作豫讓必報之舉。然後“民生於三，事之如一”之義為盡也乎’。