【追録】
‘傳而不習’之義，朱子语類道夫所問云，‘伊川之意，似以傳不習為不習而傳與人，是亦不忠信者’，‘莫倒了語意否’？朱子以為然。然勿論‘忠信’之倒與不倒，‘不習而傳與人’之意，恐更可商。□若如集注‘受之於師’而‘不熟於己’，則只云省之者，似無搭當用力底意思。若受得，則只當孜孜用功，奚但省察而已？如伊川之意，凡有所傳於人，而常自省所傳者或我不曾習之於己，而徒傳與人耶？是以省察，則於自省二字似為允合，亦不失於忠信之道，並上二句皆是與人察己之法。‘為人謀’則汎愛言之，‘與朋友’則以相功言之，‘傳不習’則以教人言之，如此看恐似有味。
‘揖讓而升，下而飲’，尋常致疑不決。飲亦升，而云‘下’，未省其義。疾書以‘下射’之‘下’為言，然亦未見是當。今詳本意，揖讓二字通于上下，升亦揖讓而升，下亦揖讓而下，飲亦揖讓而飲。其升與下，下與飲，莫非一揖讓之義貫過也。集注故言‘三揖’、‘揖降’、‘揖不勝者’，三處舉揖字不避煩縷，可謂精詳不漏耳。
孔子言‘器小’，夫儉者近於吝嗇，故或人疑其‘器小’為其儉。既曰不儉，則知禮者事事反省，或近拘拘，故或人以‘器小’為知禮。而終不能更問‘器小’之如何，良可惜也。
序説以‘攝行相事，誅少正卯’事為定公十四年事，魯世家則以此十一年事。此恐序説誤，而世家為是也。竊疑：孔子之相魯，本因季氏也。聖人以磨不磷、涅不緇之德，因時從宜，□其三家毁私奉公，使其君臣之间歡然並得，则豈非乐事？若欲逐其三家，强其公室，非但勢有不能，害國及己。如後世設詐旁行，徼幸一朝者之類，豈聖人之過化存神之道耶？以此觀之，魯國之安危，都繫在季氏之動静。若季氏不説，則雖以夫子之聖，無可如何耳。然夫子相魯之時，以春秋經文考之，其在十一、二年之間，而非十四年者，可以推得。何也？十年為夾谷之會，又叔孫州仇、仲孫何忌帥師圍郈。秋又圍郈。十二年州仇墮郈，又季孫斯、仲孫何忌墮費。其年十二月，公圍成。公至自圍成。圍郈、墮郈之時，則季氏聽孔子而攝行相事也。至於□親自圍成，則季氏已不肯，而公自以意圍之也，明矣。然則夫子之去，固不待齊饋女樂，而已在於此矣。以意推之，女樂之歸，特因魯國之間也。夫季氏之聽於孔子，當時三家制於家臣，陽貨盜寶，不狃叛費，此所以專意孔子。然及夫墮郈、墮費以强公室，則□如公斂處父之謀易以得行，而三家一體，故已有□且疑慮後悔之心，故季氏亦回之。前日則渠親自帥師，墮自己之私邑若不及，至於成，則公親自圍成，而三家欲自行。蓋公則見其墮邑之利國，雖三家不肯，而公自親圍。然魯國之勢皆自三家，其不成，宜矣。夫子當時亦無奈何而已，有去之意可知矣。至於少正卯之誅，春秋既無經見，内外傳亦無概見，不過載於家語，而見於荀況之説。然少正卯之罪，本非形見，已非聖人過化之事。若其果如家語所説，則其人之勢足以煽動上下，亦非安坐而待死者，豈孔子初政所可能耶？若家語所載，則何可盡信？經只書公圍成，則其不克，審矣。而家語則云：‘遂墮三都之城，强公室，弱私家。’以經相勘，家語失矣。是故朱子亦曰：‘少正卯〔之〕事’，‘論語〔所〕不載，〔子〕思、孟〔子〕〔所〕不言，雖以左氏春秋内外傳之誣且駁，〔而〕猶不道也。乃獨荀況言之，是必齊魯諸儒憤聖人之失職，故為此説以誇其權耳’。[1]家語所具，豈亦荀之所傳焉歟？又曰：‘史傳不足信，如此者多矣。’至於少正卯之事，總以朱訓為正。而愚亦曰孔子之相魯等事，少正卯之事，當以聖經為主可矣。