【子罕】
【第一章】
‘子罕言利與命與仁’者，皆是慮其初學者妄意躐等，而怠於積小之功也。言利則其於處事上率多不務義，而先以利為心者矣；言命則其於格物致知也不究其當然之則，而先求所以然之故，未免於説玄説妙之病矣；言仁則其於力行也妄意高深，而有所不屑於日用事物卑小之類矣。下章所云‘執射、執御’之意，其亦因此罕言仁之説而類記之也歟？孔子於此三者，猶恐學者積小之功或有所不足也，蓋以入道之方惟在此三者而已。小注朱子之説曰：‘命有以理而言者，有以氣而言者，人之所以壽夭窮達是氣也，氣數不可盡委之而至於廢人事，故罕言之也[1]。’此説異於集注之意。集注引程説曰‘命之理微’，既謂之‘微’，則此與‘五十知天命’之命字一意。蓋以其理之微，故必待五十而知也。然則專指理而言，非謂兼氣者也。氣數之賦於人，人之壽夭窮達已然之迹，則此其理之甚著者，烏足謂之微哉？且使初學專有志於求道，而不以利害窮達動其心志者，必先知有命而付命於天，然後庶可能焉。若不知命，則見利必趨，見害必避，奔走於利禄之場自不暇焉，焉其得專志於求道乎？夫子接引初學，亦必以是為先，是豈與仁道比並而罕言之者哉？若謂前知壽夭窮達於未然之先者，則此乃術數之學也，與醫學、農圃之小技一類。夫子未嘗留心於此，其與學者想必絶口不言，豈特罕言之而已哉？惟其事物所以然之故乃是天之所命，子貢所謂‘天道’是也，自子貢以下所不得聞，此其罕言者也。
【第十章】[2]
顔子所謂‘博我以文，約我以禮’，與前篇孔子所謂‘博學於文，約之以禮’不同。蓋‘博學於文’者，只能下學於文而已；所謂‘博我’者，下學而上達乎所以然之理也。所謂‘約之以禮’者，只能行禮於身，而未能得之於心，與原憲所謂‘克、伐、怨、欲不行’之行字意思一般。故集注曰‘其動必以禮’，蓋言其獨於静時行禮而已。若其所謂‘約我’者，行禮而又能有得於心，動必以禮，而又能不動而敬，表裏動静一皆純乎天理，而未有人欲之萌。故集注引侯氏之説曰：‘約我以禮，克己復禮也’，‘博我以文，致知格物也’。若如‘博學於文’之意，則不可以‘致知格物’稱之也；‘約之以禮’之意，則不可以‘克己復禮’稱之也。致知格物，克己復禮，乃是知仁之已到極處，其於道也體得已盡之言也。若可以是二者稱之者，則孔子想必不以不畔道言之也。所謂‘（不）〔弗〕畔矣夫’者，未及乎體道，而但不畔於道而已。
【第二十九章】[3]
漢儒反經合道之説，語無病而意則非矣；程子所謂‘權只是經’者，旨則善矣，而語不能無病。小注朱説蓋言其然，而不詳言其所以然之故。若以朱子之意詳説其理，則凡權者必須反經。如男女授受不親，道之經也，嫂溺援嫂亦是道之經也，二者之輕重不等，捨輕就重，乃是道義之當然也，援嫂以手，則反於授受不親之經，而合乎捨輕就重之道。此其反經合道之説所以無病也。程子之意，以為援嫂以手雖失授受不親之經，而亦不離乎嫂溺援嫂之經，而謂之‘權只是經也’。然則此説只舉嫂溺援嫂之經，而遺其授受不親之經矣。以其嫂溺援嫂之經言之，則援嫂以手之權固可謂之經也；以其授受不親之經言之，則援嫂以手豈非反經者乎？是以權者以一則反經，以一則合經，但以權為經者乃其一偏之説也。雖然，世衰道微，不知道之為道，漢儒雖曰‘反經合道’，而遂以權變、權術謂之合道，則是既為反經，又不能合經，既失於授受不親之經，而又有失於嫂溺援嫂之經也。彼此兩失，反不若專以權為經者矣。斯蓋出於道字闊遠，人所難知故也。然則若何而論可無二者之弊也？若曰反乎經之小，合乎經之大，則斯可矣。