【傳六章】
木問：‘自欺’章句‘心之所發’，兼情與意看之，如何？情是善惡之幾，則非但意有不實，情亦有不實。竊以為情之所發有不實，則因其情而計較商量，祛其惡，實其善，是所謂誠意也云爾，則未知如何？○德秀曰：汎言心之未發，則固無情意之别。而此則方説自欺之意，而自欺云者，指為善祛惡之未實而言，則烏可以不知不覺直發出之情言之也？必到緣情計較，然後方教由自家而為自欺也。且情之不實，苟無未發時存養之工，而欲隨事精察以祛之，則雖事事而察之，將不勝其改也，此所以以情之病言于‘正心’章，而以意之自欺言于‘誠意’章也。然則心之所發，無論情意皆有不實，而必至意之不實然後方可謂自欺，而不可以情之初發者當之也明矣。語類論自欺以‘不奈他何’言之，此亦以情言之，似是未定之論也。○憙曰：自欺之説，則高論得矣，而但其所謂情之不實，恐不然。情是不知不覺地驀然發出者，則實無實與不實之可言，而必也緣情計較，然後實與不實於是乎分，此所謂意也。況且心之所以正與不正，只是偏係與不偏係，不可謂實與不實。而若如高論，則情之實不實似可以心之正不正當之，未知實字與正字果若是其同耶？○德秀曰：高論得矣。汎言情之病，則當以善惡言之，而此則既言誠意以後工夫，當以正不正言之。若言實與不實，則便是意也，不可言於情字上明矣。但其方言意之實與不實，故遣辭之際自然浸延，遂於情字亦以此言之。於此亦可見見得之不分明，知愧知愧。
亮喆問：‘十目所視’一段承上文‘閒居為不善’之意而言惡之不可掩，則章句必以兼善惡言之，何也？或謂此段總結上兩節，而第一節言善，第二節言惡，故此言善惡；或謂承上起下之辭，蓋承上惡之實於中，而起下善之實於中。未知將何適從？○德秀曰：章句善惡二字，尋常致疑。而若謂並承‘自欺’一節而言，則章句不曰‘承上文兩節而言’者，何也？若謂承上起下言善惡之實，則下文所謂‘德潤身’恐不承此段而立言也。蓋上文小人實有惡之實，故惡不可掩；君子苟有為善之實，則善不可揜。推此可知傳者之意，特言小人惡之實，以明君子為善之實。觀於結辭‘君子必慎其獨’之言，則可知也。然則上文雖言惡一邊，而善不可掩之意包在於不言之中，故於此發明上文之意，必以善惡兼言之耳。○憙曰：此説儘有意致。而但其所謂‘十目所視，十手所指’者，實承上文所謂‘如見肺肝’而言，以戒惡之小人。則上文之末雖言君子之慎其獨，此節語義則實不當於為善之君子。蓋惡之誠中而形外固可謂不可揜也，善之誠中而形外亦可謂不可掩乎？掩字是不好題目，而只可施之於灼然日亡之小人，不可施之於闇然日章之君子矣。竊以為此善字不宜看得太重。觀其下語，正以小人不能諱其善不善之實云者也。此其意專主於惡之一字，而善字則不過是輕輕帯説去，今人言語亦多有如此者矣。如此看之，則亦於上文所謂掩其不善而著其善之義，暗有相發者矣。○養浩曰：兼舉善字言者，竊意以傳文見之，則只可言惡之不可揜如此，故章句推以喻之，以為非但惡之不可掩如此，善之不可掩亦如此云耳。
木問：章下注所謂‘心體’之體，指虚靈不昧之體耶？抑指全體大用之體耶？○德秀曰：此體字對下‘所發’之發字，當以體用看。蓋萬里洞澈者，體之明也；情意發見者，用之行也。若言虚靈本體之復其初，則乃誠正以後事，似不可言於物格知至處耳。○憙曰：以此體字謂之體用之體者，區處雖好，而但既曰‘心體’，則恐是直指虚靈之本體。蓋知既盡，則虚靈本體可復其初矣。惟其氣質不齊，而虚靈不能無分數，則必待誠正修，然後始盡變化氣質之工，而吾心之虚靈乃與聖人無異。此其所以方論知至，而直指虚靈之本體者耶？○又曰：又有一説。知既盡，則虚靈本體固已明盡。而然或已明而不能誠意，則其所已明又非己有，故必也誠意以及於正修，然後心體之明乃為己有而無時不明。然則虚靈本體之洞然明盡，在於知至之後；其所已明之為己所有，在於誠正修之後。不此之究，而必以為知至之後虚靈本體猶有些少昏昧，而必待誠正修然後始得明盡，則千萬不是。蓋虚靈本體若不明盡，則烏可謂知至乎？又有一譬，磨鏡者若使其光明猶有一半分塵垢，則必不照燭萬物。鏡之光明，豈非心之虚靈乎？照燭萬物，豈非物格知至乎？至於‘所發’之發字，即所謂意。而意是心之所發，則其所以上言‘心之本體’，下言‘心之所發’者，皆從心上説，而這間着不得具衆理之意，何可以‘心體’之體看作全體大用之體乎？