【第二十五章】
誠者自成也。
按：‘自成’之自字，大山以‘自然’之自言之，固是。然此誠字兼實理、實心而言，則此自字亦兼自然、自己二義。以理言，則以自然為主，而自己之意在其中；以心言，則以自己為主，而自然之意在其中。是以下文‘物之終始’是以理言，而物之終始是自然而然也；下文‘成己’是以心言，而曰‘自成己’云，則是自己之自也。況誠自成對言道自道，而‘自道’之自是自己、自我之自，則奈何‘自成’之自專以自然言，可乎？或疑‘自成’既兼兩義，則‘自道’亦兼兩義看，此則不然。誠自成是天道，而兼實理、實心，故章句曰‘物之所以自成’，‘所以’二字已該自然、自己也；道自道是人道，而只言人之行道，故章句曰‘人之所當自行’，‘所當’二字只有自己之意，而自然之意説去不得。
問：小注朱子曰‘誠者自成〔也〕，是孤立懸空説這一句’。誠字兼實理、實心，通人物言，而下句道字只言理之用、人之事，則‘誠自成’一句（不）[1]與‘道自道’一句不為對置底意，故云‘孤立懸空’。
誨曰：此章是以人道言，而這‘誠自成’一句特然把天道來寂寥寄在上頭，故謂‘孤立懸空説’。如是看如何？
按：小注朱子説三節，第一節以‘自然’釋‘自成’，第二節有是理，有是天地。本來‘自成’兼自然、自己二意，且所謂‘人若不自去行，便也空了’，蓋云實理之不待人為為懸空，以道之待人而行為不空。如此則上節‘懸空’之釋，先師所訓特言天道者，不害為人不行則空了也。且所謂‘誠以心言，是就一物上説，凡物必有是心’云者，蓋實心亦兼人物通有者。而胡氏注專以人言之，恐非朱子本意。若使朱子專以人説是心，則當曰‘誠以心言，體也’。而惟其兼人物言心，故不言體而曰本，蓋以言體用則偏於人也，言‘本’字則該萬物也。或曰：心是氣，而對下‘以理言’之理字，則是心字指氣而言耶？曰：心雖是氣也，而此實心指實理之所稟於形氣者而言，故不直曰‘誠者心也’，而謂之‘以心言’，則以心言三字可知其以理之所稟而言也。或曰：心字既該理而言，則與下‘以理言’之理不為疊言耶？曰：言心，則物所稟之理，理之體也；言道，則顯於事之理，理之用也，何嘗是疊言耶？
雲峯胡氏曰：‘誠以心言止專為人之所當自行而言。’又曰：‘所以朱子曰，誠者自成且是懸空説。’又曰‘饒氏疑誠者自成不必添入一物字，止饒氏之病正坐於便以誠為己所自誠’云云。
按：饒氏之病專以理言，而以人事言，故曰‘不必添一物字’。胡氏則徒知以理言當兼言物，不知以心言亦當兼物，則其譏饒氏之失，似在五十步百步之間。
問：實理、實心，非兩件物一個理也，而汎言在物曰實理，切言在己曰實心。如一個理也，而與物共曰道，得於己心曰德。
誨曰：如是看似得。然所謂在物，亦兼指在心而言，蓋心亦物故也。又所謂心者，物皆有之，非但在人者方謂之實心。須先見得此意，然後方如是看，似尤好耳。
問：誠自成、道自道，分明是相對説，而誠字下有者字，道字下無者字，而中以一而字相接。陶庵曰：而字接續得上下句，不如此，則判作兩事矣。以其有而字，故無者字。
按：陶庵説固是，然而字亦有區别二物而為接續説者。如‘尊德性’以下五句，皆著而字。今此誠與道雖非二物，而誠是自然之天道，道是當行之人道，則誠與道煞有分殊。章句以物字、人字對言而區别之，又以心字、理字、本字、用字對言而區别之，則此而字恐是區别而連續之也，恐不是混淪合一之意。
按：誠字既兼人物、合理心而言之，則道字亦當如之。而特言理之人之當行，蓋此章方言人道，而首言天道‘誠自成’一句者，明人道之原於天道，則‘道自道’之道當專以人事言之，而應下‘誠之為貴’，合内外之道，然後方得為人道。愚故曰：此道字專指理之在物事，而偏言其用。
按：篇内誠字多矣，而特於此誠字兼釋實理、實心二義，蓋以自成二字之義實該實理之自然成就、實心之各自生成故也。如上誠不可揜，實理也；反身而誠，實心也；天下至誠，實心也；至誠前知，實理也。此所以特於‘誠者自成’兼釋理與心，章句之意其至精至密乎！
‘誠者物之終始’，或問曰：‘以理言之，則天地之理至實而無一息之妄；止以心言之，則聖人之心亦至實而無一息之妄，故止一事之中，自始至終，皆實心之所為也。’
按：此誠字，章句專以實理言，或問兼實心言。竊惟首句誠字既兼理心，則此誠字亦當如或問所言，而章句與小注獨以實理言，只言實理而實心在其中耶？抑以‘不誠無物’以下方專言人之實心，故特以實理之為物之終始，以明實心之為事之終始耶？恐終不如或問之備。
不誠無物。
按：不誠無物四字，以經文推之，則似指自然底天道，如云‘有誠則有物，無誠則無物’，故是故二字在此句之下；章句則以此一句為人道之勉行，而如云‘有誠則有神，無誠則無神’，故一故字在‘不誠無物’之上。小注以‘不誠’之不字證人道，然天道亦可言不字，故下章言‘不息則久’，不字亦有無意之不也。以不字證人道，終有不釋然者。但小注所謂‘“誠者物之終始”是解“誠者自成”一句，“不誠無物”已是説“道自道”一句。止恁地看，〔覺得〕[2]前後文意相應’云，善為發明也。蓋此章主言人道，而欲明人道之原頭，故懸空説‘誠者自成’一句，則‘誠者物之終始’一句猶為剩語矣。若以‘不誠無物’一句復作天道看，則是重言天道，而無主言人道誠之之事也。此朱夫子所以以此一句謂對‘道自道’一句者，極精極密。但經文則兩物字似無分殊，而章句則上物字是萬物之物，下物字是事物之物。
成己止之德也。
按：此言仁知與子貢所謂‘學不厭，知；教不倦，仁’之説不同。或問吕氏以入德、成德言，朱子以主知、主仁言，陳氏則合兩説而言之。蓋入德故主知，成德故主行，則陳氏説甚備。仁知之為體用，非謂仁專於體，知專於用也。仁知各有體用，而就成己、成物上説，故主體而言仁，主用而言知，是以章句曰‘體之存、用之發’，言存而用在其中，言發而可知其原於未發。且以‘性之德’言仁知，則德之一字可見仁知之各兼體用矣。
‘合（内外）〔外内〕之道’云云。
按：‘内外’指己與物，‘道’指仁知，合之一字可見己物一致，仁知一理。此道字結上‘自道’之道，但‘自道’之道以用言，此道字似兼體用。自二十一章言誠不言道，而至此以誠與道對言者，蓋以誠字起下‘至誠無息’，以道字起下‘聖人之道’。
按：饒氏以二十二章為誠者之仁，二十三章為誠之者之仁；二十四章為誠者之知，此章為誠之者之知。上三章皆有合於仁知，而此章之為知，似不穩。若以成物之知而以此章為知，則此章之曰誠曰道曰仁，皆歸宿於知耶？此為可疑。且下章為誠者之勇，則得矣，而二十七章又未見其為誠之者之勇之義。此等處恐不當拘泥看，只取天人道相間之意，誠與道相接之旨，可也。