【第二十一章】
誠則固無不明矣，明者恐未必直至於誠，故大學知至之後又有誠意工夫。而此章則以‘明則誠’直對‘誠則明’而言之者，恐未可曉。章句曰‘明則可以至於誠矣’，‘可以’二字正得大學經文‘而後’二字之義。而但是朱子推演之義，經文‘明則誠’三字則未見其有‘可以’之意思矣。未知如何？
答曰：大學章句曰‘意可得而實’，‘心可得而正’。蓋以‘可得’二字明經文知至而後可得以誠意，意誠而後可得以正心之意，或慮學者誤認以知至則意自誠，意誠則心自正也；此章章句‘明則可以至於誠矣’，蓋以‘可以’二字明經文明其善而後可以實其善之意，或慮學者誤認以明則自誠也。章句之所以有功於經傳者在此。若於此疑經文之無‘可以’意思，則將於大學亦將疑經文之無‘可得’意思耶？此節經文‘明則誠’與‘誠則明’同辭，如高明之所疑，則必有疑於‘自誠明’與‘自明誠’同辭者矣。聖人則誠時即明，豈曰由誠而明耶？蓋四句皆作一語脈，故不為細分别於其間矣。洗襟録。
愚按：大學章句‘可得’二字，正與此章句‘可以’二字之意同義。而但大學經文則‘而後’二字自有‘可得’二字之義，中庸則‘明則誠’之則字安得為‘可以’二字之義耶？恐不可比而同之也。然來教所謂‘四句皆作一脈語，不為細分别’者，恐是正義。鐺洲録。
此章性字與‘堯舜性之’、‘惟聖性者’之性同義，與天命之性所指雖異，而但聖人性之之性即天命之性，其實非兩物。而或以此性字為氣質之性，恐不可知。且此章教字，以由教而言；修道之教，從立教而言。其意雖異，而但學者所由之教即聖人立教之教，其實非兩事。而或以此教字為不屬於修道之教，恐不可曉。
答曰：天命之性，誠明之性，固是一性；修道之教，明誠之教，固是一教。而以立言之意論，則‘性之’之性與賦與之性不同，所由之教與所立之教不同，終不可囫圇説。而以‘性之’之性為氣質之性，則誤矣。洗襟録。
南塘曰‘首章性字，以人所同稟而言，本然之性也；此章性字，以聖人獨全而言，氣質之性也。首章教字，以聖人立教而言，教之事也；此章教字，以賢人由教而言，學之事也。此其所以不同也’云云。
愚按：首章性字，以天之所以命我者而言之；此章性字，以我之不失其所受者而言之也，性則一也。而朱子所謂義不同者，則以其所從而言之者不同故也。南塘之一以為本然之性，一以為氣質之性者，恐不可知。末乃雖曰‘聖人所全之性即人所同稟之性’，而愚見則兩性字均是本然之性，而以命之全之之義稍不同耳。至於上下教字之不同，則南塘之説恐亦精矣。北山録，己亥。