【告子 下篇】
‘任人有問屋廬子’章 格致事。
問：‘以禮食’，此語所問之意正在於禮輕食重，則何不指出禮之輕於食者一端與食相比，如下文‘親迎’之云，而只汎曰以禮食耶？
曰：儀禮有饋食禮，意古人之於食自有一般節文，依其節文則為禮食，否則不為禮食也。如此，則‘禮食’云者，自當為禮之輕者，而與下‘親迎’者合矣。
‘曹交問’意 格致事。
問：曹交‘文湯’之問，語甚怪；所答‘匹雛’、‘百鈞’之喻，亦難看。
曰：合下曹交見識言語粗率無倫，初頭纔問‘人皆可為堯舜’，而第二語卻翻就文湯與己形體長短上去者，是甚條理？故孟子亦不用性善之説曉之，但以力之强弱為喻。則其言與他形體長短之語正好相對，此可見聖賢言語自有秤停也。‘匹雛’之喻，大意卻與‘力足以舉百鈞，而不足以舉一羽’之語相似。‘不能勝’，只是不為之意，不必泥能字。此章緊要只在為字上，許多為字與‘如何則可’之可字，都從‘可以為堯舜’中來。然此段方承上面文湯語，則此為字且就文湯上觀之，而為堯舜之意自在其中矣。‘夫人豈以不勝’云者，亦應‘有人於此，力不能勝’之語，而‘夫人’字又似廣説。
‘公孫丑問曰高子’章 格致事。
問：怨字，當作怨親説？抑作自怨説？
曰：不須説怨親、自怨，此只是哀痛之義。注中‘哀痛迫切’之云，正釋此怨字。
問：哀痛之義誠好，而但高子之義須以小弁為怨親，若舜之怨則又分明是自怨也。
曰：高子之意固如此。而以孟子之意，則須作哀痛説，如此，方於‘小弁之怨，親親也’、‘親之過大而不怨’等處皆不害理。雖舜之怨，以此言之，有何不可乎？
問：‘不可磯’，‘不可’字當主子而看耶？主親而看耶？如主子則為子不容親小過之義，主親則為父母難為過於子之義。
曰：此三字，只看集注所釋，則文勢向背自明。如曰‘親之過小而怨’，則是‘微激之而遽怒也’，‘微激之而遽怒’，‘亦不孝也’云，則文勢所主在子而不在親，較然矣。
‘淳于髡曰先名實’章 格致事。
問：淳于髡以名實之有無欲斷仁否，是初不知仁也。孟子何不明言仁之實體以曉之，卻將三聖去就來説乎？
曰：此非論仁也，乃論去就也，而‘仁者’之云，則不過為假借攙斷之語，故孟子之答之也亦如此。然即其所言之中，而仁之為仁，何嘗不可識乎？顧淳于之智不足以及此耳。如使善觀者觀之，自可默會於不一之一，而知仁之為仁，只是無私心、合天理。而君子之所急，政不在乎名實之有無也，決矣。彼既智不足以及此，而意又在於譏斥，則只如此答之，已是辭嚴而理明矣，烏可過分而强語之乎？元來孟子辭辯之中不失尺寸如此。
問：道不同而仁則一，道與仁二乎？
曰：道是用，仁是體。道就事上説，仁就心上説。
‘五伯[1]者三王之罪人’章 格致事。
問：此章並提五伯説去，而其本意歸重則在今之諸侯與大夫否？
曰：五伯固亦可罪，而痛疾時世之意似較重矣。
問：章下注‘治春秋’之義。
曰：猶言理會春秋之書。
又問：下文‘春秋之間’云者，是指當時否？
曰：然。
‘魯欲使慎子為將軍’章 治國事。
問：‘守宗廟之典籍’，集注言‘祭祀會同之常制’，添入‘會同’二字，是如何？
曰：其云‘典籍’，非只言祭祀之制，會同之禮亦在其中。
問：既曰‘引〔其〕君以當道’，又曰‘志於仁’，兼言二者何義？
曰：當道就事上説，志仁向心上説；志仁是當道之根本，當道是志仁之實迹。且此章仁字為緊切處，下章亦然。
‘魯欲使樂正子為政’章 格致事。
問：注‘喜其道之得行’，其字當屬誰看？
曰：道只是公共底物事，不必向孟子師弟身上看。
問：樂正子從子敖之類，甚是卑陋，何以得稱好善？
曰：此是他聞識不多處。若薦孟子於魯君，豈不是好善底心？
學者須知善是甚麽物事。人當好了，又當知不能好善者又卻緣何使然，如此理會將去，自然有好底意思。然徒有好之之心，又不足以有為，必須集而用之，然後乃可以優於天下矣。
‘舜發於畎畝’章 格致事。
問：舜則獨言‘發’，而至‘傅説’以下皆言‘舉’，豈發字重於舉字而然耶？
曰：發，謂身發於畎畝之中；舉，謂人舉而用之，發視舉較大。