10. 完善我国税制的目标模式

根据什么样的目标模式来建立和完善我国的税制体系，以适应当前及未来经济发展的要求，是关系到税制改革全局的重大理论问题。在筹划利改税第二步改革过程中，一些理论和实际工作者就曾对此进行过广泛的研讨。1985年12月，在重庆召开的第三次全国税收理论讨论会上，集中形成了四种不同观点。
一种观点主张，维持现行以流转税为主体的税制格局。理由是： (1) 坚持以能够保证财政收入稳定增长为特点的流转课税的主体地位，对于经济的长期稳定发展和支持今后的改革有着重要的财政意义。(2) 如果“七五”时期价格体系和计划体制不作较大改革，这种税制模式经过适当修补，比较适合现实经济发展的要求。
另一种观点主张，建立以所得税为主体的税制模式。理由是： (1) 以流转税为主体的税制模式弊端甚多。流转税是适应商品经济初级阶段的产物，它严重妨碍商品社会化大生产的发展。因为流转税的负担随着商品流转环节的增多而加重，它鼓励“大而全”生产和垄断经营，不利于生产的专业化、协作化，以及企业之间的横向联合； 流转税实行价内税，把价税捆在一起，其结果不是矫正而是强化了已经扭曲的价格体系： 此外，流转税无视企业有无利润或有多少利润，一律要求在产品售出而未结算利润之前缴纳税款，因而缺乏弹性； 而且，流转税一般具有累退性性质，使税负分配失之公平。(2) 确立所得税的主体税种地位，不仅能够克服或减少流转税的上述弊端，而且通过累进税率的合理设计，能够做到收入分配的公平合理； 可以缓解因客观外界因素形成的企业间盈利水平悬殊的矛盾； 并可以借助累进所得税的良好弹性机能，调控宏观经济运行。(3) 所得税已是当今世界大多数发达国家所采用的主体税种。为了利于吸引外资，解决所得课税的抵免问题，我国也应逐步转向所得税为主体的税制。(4) 我国国营企业的现有生产力水平已经超过发达国家当年确立所得税主体地位时的生产力水平。而且，从企业积累水平看，可以作为所得税来源的，从来也未小到不能保证财政收入的地步，因此，在我国实行以所得税为主体的模式，不仅必要而且可能。
第三种观点主张，建立以资源税为主体的税制模式，实行生产领域非流转税化，即取消生产部门和企业的流转税，代之以对劳动力、土地、矿产、水力和资金等一切资源征收各种资源税，并使其收入占到全部税收收入的70-80%。这样既可以克服流转税的各种弊端，又可以避免所得税给财政收入带来的不稳定性。
第四种观点主张，从我国的现实情况出发，在目前阶段应建立流转税和所得税并重的税制模式。理由是： (1) “七五”期间，价格改革和市场机制的完善仍将在一定范围内稳步进行，作为价格重要组成部分的流转税不能大幅度调减，以免引起比价关系和生产结构的剧烈变动，超出国民经济承受能力； 税收配合价格仍然是国家调节生产和消费的重要方面。(2) 流转税不仅是国家财政收入的重要支柱，而且是国家调节生产活动，消除客观因素带来的苦乐不均，鼓励平等竞争的重要手段。随着其他税种的开征或扩征，流转税的作用会有所减弱，但不能被取代。(3) 西方国家税制以所得税为主体，实质上是以个人所得税为主体，由于我国人均国民收入水平比较低，在今后较长时期内，个人所得税比重不可能陡增； 构成我国所得税收入绝大部分的企业所得税，随着企业经济效益的提高将会有显著增长，但考虑到进一步放权搞活企业的改革趋势，税负不宜订得太高。(4)西方国家实行高所得税政策，容易激化征纳双方的矛盾，并已带来投资率下降、逃避纳税、减少财政收入和政治上的不安定，有些国家已开始出现增大间接税，缩小直接税的动向。(5) 我国税制改革不论是以流转税，还是以所得税，甚至以资源税作为目标模式，都会给税制设计和实际执行带来困难。以流转税为主体会给商品经济发展设置重重关卡； 以所得税为主体会因企业经济核算水平不高，帐目不全，税务干部业务素质差而冒财政减收的风险； 以资源税为主体则会因为资源分布极不均衡，征收标准难以确定而降低其可行性。