【子路】
‘正名’章
按，胡氏曰：‘夫子為政，而正名為先。必將先具其事之本末，告諸天王，請于方伯，命公子郢而立之。’竊謂：胡氏此説，特言其大理而已。若以事勢言之，恐難做得如此。蓋夫子若在魯而為政，則於衛輒拒父之時，當依請討陳恒之例討衛輒，可也。若在衛而為政，則為政乃為臣也。既為其臣而討其君，其名已自不正，何可正人之不正？且雖以父子之倫明告衛輒輒必不肯自為去就。輒既不去，則又何以正其名乎？愚謂衛輒雖欲用夫子，夫子決不為衛輒之臣。而但此章乃假設之辭也，假令輒用夫子，而夫子為之政，則必無討輒、逐輒之理，而特使輒而改過遷善而已。先以人倫大義曉告衛輒，使輒迎還其父，而自以私親養之以千乘之禄，則輒無父而有父矣，有罪而無罪矣。是不亦正其名乎？若或輒欲讓位於其父，而父欲受之，則在衛之臣子決不可從。蓋聵是殺母之人，而得罪於先君，無可立之義，而在輒特可以父其父而已。輒是先君之所命，而改過而遷善焉，則在臣子恐無可逐之義。聖人大權必有常情所不可測度者，而今不可知也。大全答范伯崇曰：‘設或輒賢而國人不聽其去，則為輒者當權輕重而處之，使君臣、父子之間道並行而不相悖，亦必有道。’竊意：君臣、父子並行之道，迎還、私奉之外，似亦更無道理。朱子之意，抑亦以此而言歟？又按：公子郢若以靈公之命先立焉，則於聵還之日拒之可也。
‘樊遲請學稼’章
按：農圃之事，但不可役心而已。貧而學稼，恐未至於大不可，而夫子何拒斥之至此也？況樊遲非有位大人，而今以大人之事責之，此章必有為而發，而今不可考也。
‘子貢問何如謂士’章
按：宗族稱孝、鄉黨稱弟，似可為士之上，而今為次；言信、行果，似亦非士之小節，而今反為硜硜之小人，何哉？孝弟之為士之次，集注謂‘本立而材不足’，此説盡之。而‘信果’一節，竊詳聖人語意，言信、行果不是不好，而但必信、必果，則自不免硜硜之歸。言有不可必信者，尾生之守信是也；事有不可必果者，沮溺之忘世是也。是其本末無足可觀，而尚亦不害為自守之道，故亦有取焉耶？