【子路子貢問管仲二章】
管仲、召忽。
精義 伊川解曰‘子路以不死為不仁，故相對而言，謂不死之不仁，未如以九合之為仁也。九合，仁之功也，謂管仲為仁人則不可也。仲之於子糾，所謂可以死可以無死者也。桓公，兄也；子糾，弟也’薄昭與淮南厲王書云：‘齊桓殺其弟以反國’時，相去尚近，當知之。云云。見集注。‘桓公、子糾之正否，子路、子貢所知也，故夫子答之，但言無死為可耳。’又語録曰‘管仲不死’云云。見小注。又曰：‘納子糾以抗小白，以少犯長，義已不順。既而小白殺子糾管仲以所事言之，則可死；以義言之，則未可死。故春秋書“齊小白入于齊”，以國係者，明當立也。又書“公伐齊納糾”，去子，明不當立也。至“齊人取子糾殺之”，此復稱子者，罪齊大夫既盟而殺之也。’又曰‘桓公兄而子糾弟’云云。見小注。‘公穀並注四處皆書“納糾”，左傳獨言“子糾”，誤也。然書“齊人取子糾殺之”者，齊大夫嘗與魯盟于蔇，既納糾以為君，又殺之，故書子，是二罪也。’又曰：‘糾不當立而事之，失於初也。及其敗也，可以死，可以無死。與人同事而死之，理也；知始事之為非而改之，義也。召忽之死，正也，管仲之不死，權其宜可以無死也。故仲尼稱之曰：“如其仁。”謂其有仁之功也。’又曰：‘孔子稱管仲“如其仁”，但稱其有仁之功也。使管仲事子糾正而不死，後雖有大功，聖人豈復稱之耶？若以為聖人不觀其死不死之是非，而止稱其後來之功，則甚害義理也。’或問：‘孔子未嘗許人以仁，稱管仲以仁，何也？’曰：‘此聖人闡幽之道，只為子路以子糾死，管仲不死為未仁，此甚小卻管仲，故孔子言其有仁之功。此聖人言語抑揚處，要當自會得。’
或問 ‘管仲不死之説。’曰：‘程子至矣。但以薄昭之言證桓公之為兄，則荀卿嘗謂桓公殺兄以争國，而其言固出於薄昭之前矣，蓋未可以此證薄昭然。但以公穀春秋所書之文為據，而參以此章之言，斷之可也。蓋聖人之於人，有功則稱其功，有罪則數其罪，雜而兼舉之，既不以罪掩其功，亦不以功掩其罪也。今於管仲，但稱其功不言其罪，則可見不死之無害於義，而桓公、子糾之長少，亦從而明矣。又況所謂匹夫匹婦之為諒者，則正指召忽而言。蓋召忽之於子糾，猶石乞之於白公耳。至於程子又謂“若使管仲所事者正，而不死其難。則後雖有大功，聖人豈復稱之”，則愚恐記者之失也。蓋曰“不與其事桓公”則可，曰“不稱其功”則不可，記者豈因彼言以為此而遂失之也與？’曰：‘管仲生死之是非，決於一時之義爾。程子又謂“管仲不死而無功，則是貪生惜死，而不若匹夫匹婦之為諒”，若未免於先功而後義。且管仲又何以自必其後之有功耶？’曰：‘召忽之失，在於輔子糾以争國，而不在於死；管仲之得，在於九合之功，而不在於不死。後功固不可期，而其在我者固自可必。但其得就此功，而免於匹夫匹婦之諒，則亦幸而已矣。後之君子，有不幸而處此者，苟自度其無管仲之才，是殆不若為召忽之不失其正也。此又程子言外之意，讀者不可以不察也。’曰：‘諸説如何？’曰：‘范氏以九合為仁之大，以死節為義之小，是謀利計功之言，其害理甚矣。若聖人之心果出於此，則行一不義、殺一不辜而得天下，何憚而不為之乎？’范氏曰：聖人之於人，責其大而不責其細，取其多而不取其少，故不責管仲之不死。謝氏以管仲於子糾，君臣之義未正，故可以不死，亦非也。管仲策名委質，親北面而君之，安得幸其未得入國而死，乃託於君臣之義未正而不死其難哉？謝氏曰：不死未足以見管仲之仁，然不死非不仁也。當是時，於子糾君臣之義未正，知桓公之可以有為也，而愛其死以有待，故與匹夫匹婦感慨自殺者異。自其九合諸侯不以兵車，民無左衽之患，則仁可見矣。楊氏發明程子之意善矣，然以忽之死為傷勇，仲之不死為徙義，而夫子與仲之不死亦非聖人之意也。’楊氏曰：糾不宜有齊而入之，是為亂而已。管仲相之，又射桓公中鉤焉，則濟惡以成其亂者也。及其敗亡也，又烏得而讎桓公哉？知其罪而請囚焉，聽命於齊，正也。桓公既入，取子糾而殺之，則已甚矣，故卒書曰“齊人取子糾殺之”。書子，所以惡齊也。然管召之於糾，既嘗相之，委質為臣矣，以其分言之，蓋可以死也；然而争非其義，則可以無死矣。可以死可以無死，故召忽死之為傷勇，管仲不死為徙義。孔子所以稱其仁而與其不死也。
大全 問：‘程子以薄昭之言證桓公之為兄，信乎？’曰：‘荀卿嘗謂“桓公殺兄以争國”，而其言固在薄昭之前矣，蓋亦未有以知其必然。但孔子之於管仲，不復論其所處之義，而獨稱其所就之功耳。蓋管仲之為人以義，責之則有不可勝責者，亦不可以復立於名教之中。以功取之，則其功所以及人者，未可以遽貶而絶之也。是以置其所不勝責者，而獨以其不可貶者稱之。固若與之，而其所置而不論者，又若將有時而論之也。夫若將有時而論之，則其所以為存萬世之防者，亦不可不謂之切至耳。’又問：‘仲雖糾之傅，然非糾之臣，乃齊之臣也。桓公當立，則桓乃吾君，所當事也。但仲之罪乃在於不能諫糾之争而反輔糾之争耳，是其不死，殆知前日之争為不義，而非求生之比也。故夫子答子路未仁之問，則稱九合之功。’曰：‘“如其仁”，以為不死之未仁不如九合之仁也。夫以九合之仁過於不死之未仁，則夫子之意，未真以不死為非，可知也。答子貢之問，則復稱其功，又辨其不死，而曰“豈若匹夫匹婦之為諒”。’云云。曰：‘豈若云者，是又以仲之不死過於死也，是夫子之意，皆以不死相桓為可，而不以其所處為非也。故舊日讀此以程先生之説為正，以桓公為兄，子糾為弟，召忽之死為守節，管仲不死為改過。二子不仁之問，正疑其所處之非，而夫子答之，乃論其所處之義，而非專取其所就之功也。今伏讀先生之説，恍然自失，玩味累日迄未有得。竊謂若從荀卿之説，則桓公為殺兄，管仲為事讎，是仲不可復立於名教之中，聖人當明辨之，以存萬世之防可也。舍二子之所問，而旁及其所就之功，毋乃以功而掩義乎！使二子問仲之功，夫子置其所處之義，而以不可貶者稱之可也。今所問者不答而所答者非問，則是略其義而取其功也。且不明以辨二子之問，而陰以存萬世之防，當其時而不論，而將有時而論者，幾於不切而謂之切至，何也。’云云。答曰：‘此論甚善。向吕子約亦來辨之，然不若來教之詳也。但管仲之意未必不出於求生，但其時義尚有，可生之道未至於害仁耳。’答潘恭叔。○問：‘管仲於糾，其可以無死者，以其輔之非義故也。若子路之死，失在不合仕於孔悝耳，既食其禄必死其難可也，不審於其始，而臨難始曰“吾於此可以無死也”，則愚恐世之反側不忠者得以藉口矣。’答曰：‘此説甚善，然聖人不以不死責管仲，何也？’答吴伯豐。
語類 安卿問：‘伊川言“仲始與之同謀，遂與之同死，可也。知輔之争為不義，將自免以圖後功，亦可也”。竊謂天下無兩可之理，一是則一非，如兩可之説，恐亦失之寬否？’曰：‘雖無兩可，然前説亦是可。但自勉以圖後功，則可之大者。’互見小注。堯卿問：‘管仲功可掩過否？’曰：‘他義不當死。’久之，又曰：‘這般處也説得不分曉。大抵後十篇不似前十篇。如“子路問成人”處，説得也麤。’安卿云：‘只是臧武仲之智等，皆不是十分底事。’曰：‘是。’義剛。○問：‘聖人分明是大管仲之功，而孟子硬以為卑，如何？’曰：‘孟子是不肯做他底，（意）〔是〕[1]見他做得那規模來低。’因云：‘若仲輔其君，使佐周室以令天下，俾諸侯朝聘貢賦皆歸於王室，而盡正名分，致周之命令復行於天下，己乃退就藩臣之列，如是乃是。今仲糾合諸侯，雖也是尊王室，然朝聘貢賦皆是歸己，而命令皆由己出。我要如此便如此，初不稟命於天子。不過只是要自成霸業而已，便是不是。’同。
集説 鄱陽朱氏曰：子路疑管仲之未仁，政在不死，夫子許其仁，則可以無死之意在其中。子貢疑管仲非仁者，雖輕在不死，而重在又相之，畢竟兩有疑焉。故夫子稱其功以明相桓之有益，不責其死以明不死之無害，是兩釋。子貢之疑而重許管仲之仁也，但管仲之仁未嘗有本領工夫，故與聖門之仁不同。
存疑 子路疑未仁以心之德言也，夫子稱其仁以愛之施言也。子路所疑是心術，聖人所許是事功。
蒙引 子路以管仲為未仁者，以其忘君事讎也；夫子以管仲為如其仁者，以其相桓公霸諸侯也。子路之疑管仲者在彼，夫子之取管仲者在此。子路之疑管仲者，記其過而忘其功也；夫子之取管仲者，録其功而不計其過也，蓋其過小其功大也。至於忘君事讎一節，則夫子姑置不論，初未嘗為解釋也，下章之論亦如此。○看來二子亦有意見了，當時人只以功高取之，萬口雷同，而二子獨疑之，便見聖門意思。
黄氏日抄 注云：‘霸與伯同，長也。’愚意天下之主謂之王，諸侯之長謂之伯，此指其定位而名也。以德方興而為天下所歸則王，聲轉而為王；王政不綱而諸侯之長自整齊其諸侯則伯，聲轉而為霸，皆有為之稱也。正音為静字，聲轉為動字。
如其仁。
大全 問：‘管仲雖不遇，而仲之仁自若也，若夫成功則天也。’答曰：‘孔子許管仲以仁，正以其功言之耳，非以管仲為仁人也，若其無功又何得為仁乎？’答連嵩卿。
語類 江彜問：‘管仲“如其仁”，顔漕説作管仲之仁如召忽，是否？’曰：‘聖人於上面，豈曾許召忽仁來？聖人分明直許管仲云：“九合諸侯，不以兵車者，管仲之力也！”“如其仁，如其仁”者，誰得似他這仁！’卓。○問：‘南軒解子路、子貢問管仲疑其“未仁”，“非仁”，故舉其功以告之。若二子問“管仲仁乎”，則所以告之者異。此説如何？’先生良久曰：‘此説卻當。’可學。○如其仁，人多説是，許其似仁而非仁。以文勢觀之，恐不恁地，只是許其仁耳。道夫。
莫之知。
精義 伊川曰：匹夫匹婦執信，知其死而已。所謂‘莫之知’者，不復能知權其重，有可以無死之義也。【眉批】 按：伊川説與集注不同。
王魏止不以相掩云云。
語類 安卿問：‘集注“王魏先有罪而後有功，不可以相掩”，只是論其罪，則不須論其功，論其功則不須論其罪否？’曰：‘是。’義剛。○問：‘集解云“管仲有功而無罪，故聖人獨稱其功，王魏先有罪而後有功，則不以相掩可也”。其視程子説，固平實矣。然人之大節已失，其餘莫不足觀否？’曰：‘雖大節已失，畢竟他若有功時，只得道他是有功，始得。’廣。○管仲不死子糾，聖人無説，見得不當死。後又有功可稱，不是後功可以償前不死之罪也。伊川有此意，亦恐看得不曾仔細。魏鄭公則是前仕建成矣，不當更仕太宗，後卻有功。謂功可以補過，猶可。管仲則前無過而後有功也。揚。○‘管仲孔子自有説他過處，自有説他功處，過不能以掩功，如唐之王魏亦然。’或問：‘設有弑父弑君不可贖之罪，雖有功，亦在所不説矣。’曰：‘如此則無可言者。’文蔚。