【子張】
‘子張曰士見危’章
問：‘“致命”以下四者，有難易之可言歟？’曰：‘“致命、思義”難而易，“思敬、思哀”易而難。蓋授命固難矣，然當危亡之際，而為憤氣之所激，則殺身殉國，是猶一時之事也，至於見得。亦有好名之士，能讓千乘之國焉，則此亦非甚難之事也。若夫祭之主敬，則終身行之，而恒有未盡之心。至於喪也，人能三年之内而致極其哀不少解弛者，亦鮮矣。驗之於人，反之於身，則其難易之實可見矣。’
問：‘不仕而無禄位者，有父母，而當危難則亦當致命於君，而不顧父母之死亡乎？’曰：‘不可不觀夫“惟其所在，則致死”之訓乎！’
問：‘凍餒之甚，而一簞食，一弊衣，得之則生，不得則死。於此之時，而與我有嫌之人來有所周，則亦當思義而不受乎？’曰：‘古人有卻裘凍死者，苟是平日心所棄絶之人，則雖死不可受也。’曰：‘若是，則克達之惑滋甚。蓋陳無己之卻裘，其妻私自假得於彼而與之，則此非彼之自以裘來周也。且無己不料其無此裘則必凍死，故其不受固不為不是。而若使無己料其必死，而彼趙挺之又自以裘來周其寒，則亦當不受以死乎？且先生之言，與孟子所謂“取食色之重與禮之輕者而比之，奚翅食色重”之説，似有不同，何也？’曰：‘吾所謂“心所棄絶之人，則雖死不受”者，豈指有小怨之人乎？若如賢言，則雖君父之讎，彼若來周而活我命，則亦可受之乎？’
‘子張曰執德不弘’章
問：‘如何則為“執德不弘”也？’曰：‘如以親親、仁民、愛物言之，則徒執親親，而自以為足，不及仁民；而自以為足，不及愛物，則是亦所執之不弘也。’
問：‘執字是執守之義，則當屬行歟？’曰：‘執是心所執也，似當屬知矣。’
‘子夏曰博學’章
問：‘集注“所存自熟”，是所存之理自熟歟？’曰：‘非是，是謂其所存養者自熟也。存養即存心養性之謂也。若謂所存之理，則理豈有熟乎？’
問：‘圈外“徹上徹下”，其能徹之者，是心歟？’曰：‘然。蓋言心能思得了“學問思”，則是徹下；思得了“仁在其中”，則是徹上。’
問：‘第一條“仁在其中”云者，是統結博學篤志、切問近思而言之歟？’曰：‘非是。此須斷句取義，其説始通。若以為統結之言，而以“仁在其中”並為分屬於“不能守約”與“不能力行”之下而看讀，則其可成説乎？’
‘子游曰子夏之門人小子’章
問：‘圈外程子説“只在謹獨”，小注諸家皆以為微小之不可忽，則此謹獨蓋謂於灑掃、應對之小事不可不謹也。其與庸學之謹獨有異歟？’曰：‘此與庸學之謹獨小異，已有陳氏之論，而愚意則恐不然。蓋事有大小，而理無大小也，故君子於其小事不可不謹獨也，於其大事亦不可不謹獨也。小事、大事只在一謹獨而已。如是看得，則其與庸學有何不同乎？詳味“只在”二字，則其義自見耳。若以獨字為灑掃微小之事，則君子只謹其微小之事，而可不謹其遠大乎？’
‘子夏曰仕而優’章
問：‘集注於“資其仕”，何必言深字；於“驗其學”，何必言廣字？’曰：‘仕而學，則根本深固；學而仕，則事業廣大。下字各有攸當。’
‘曾子曰吾聞諸夫子’章
問：‘此章“自致”之致與上章“致其哀”之致一也，而集注“盡其極也”之訓，不於上而必於此者，何也？’曰：‘上章之致字，只主哀而言，則其義較輕；此章則不止於哀，而凡繫親喪之事，無所不盡其誠敬，則其義較重。故於上章致字無所釋，而於此章特釋之曰“致盡其極”也。集注中此例自多，可詳之。’