【憲問】
‘克伐怨欲’章
問：‘原憲不能為異之問，而乃以其所能意其為仁，其不幾於自伐乎？及夫子不許其仁，而憲亦不復有問，其不幾於自畫乎？’曰：‘原憲“克伐怨欲”之問，如子貢“無諂、無驕”之問，恐非必出於自伐之意也。及夫子不許其仁而不能再問，是則程子所謂“他承當不得，不能再發問”者也。此雖與冉求之自畫有間，而既無勇為之志，則亦是自畫之類也。學者之所當為戒也。’
‘有德者’章
問：‘言必言於德，勇必言於仁者，何也？二者未可换言邪？’曰：‘言與德，表裏之對也；仁與勇，達德之對也。則言當言於德，勇當言於仁，而不可互换説也。’
‘南宫适問’章
問：‘君子，成德之稱也，則德與君子非是兩般。而夫子既贊南容以君子，而又繼之曰尚德，似是疊語然。’曰：‘“君子”以行之所造而言也，曰“尚德”以心之所存而言也，何其為疊然乎哉？’
問：‘古者大聖之人，身未及有天下，則後必有之。如稷之後武王契之後成湯是也。若吾夫子及顔孟之身及後世，未聞有天下，烏在其積德者之必有餘慶乎？’曰：‘自古積德之聖人，或食報於其身，或食報於其子孫，而獨孔顔以下，聖賢無此報，此似可疑。然孔子為萬世之素王，享萬世之崇奉；顔曾諸賢，亦從享血食。則其所食報，有何讓於古聖乎？事雖不同，而其為食報則一也。於此可見天道、福善之昭昭也。’
‘子路問成人’章
問：‘藝為知者所必有，禮、樂亦非知者不能文也，今各言之，何也？既為知者，而亦有無藝及不能於禮樂者乎？且子路之勇固自足矣，何必待辯莊子之勇乎？未知莊子之勇優於子路乎？’曰：‘如臧武仲者，好智而不好學，則此非不足於藝而不能於禮樂之智者乎？子路之勇未必不如莊子之勇，然方與子路言，而舉子路之勇以語之者，其在待人之道為何如邪？’
問：‘集注釋“成人”有“渾然、粹然”底文字，則此便是聖人。而末乃曰“論其至，則非聖人之盡人道，不足以語此”。未知“渾然、粹然”者，非聖人之盡人道也邪？圈外程子説“語成人之名，非聖人孰能之”云爾，則此以成人為聖人也，其不逕庭於朱子之説乎？’曰：‘集注所謂“渾然”，以兼四子之長而言也；所謂“粹然”，以和之以樂而言也。此不可與聖人之“渾然、粹然”同看也，故末乃云“論其至，則非聖人之盡人道，不足以語此”。至於程子説，則以成人之至者而言也，則有何逕庭於朱子之説也？’
‘子貢曰管仲’章
問：‘此章稱管仲，只以其功，不以其心。蓋仲之心未必知輔糾之為不義，而子糾既死，仲勢出不已，歸於桓公，則其心不足論也。程子乃謂“知輔之争為不義，將自免以圖後功〔亦〕可也”云云，仲之心豈真如是邪？使子糾得弑桓公，則可遂仲之宿心，而仲必將輔子糾，而亦有此大功，則聖人亦當稱其功，而不論其心邪？有人於斯，從於盜賊而為亂，及其謀主見誅，而後始乃歸附于我，輔之有功，則亦可只稱其功，而不追其既往黨惡之心乎？’曰：‘朱子曰“仲之意未必不出於求生，然其時義尚有可生之道，未至於害仁耳”。由是觀之，則仲既有可生之道而生，且有大功於天下後世，故聖人不責其心而特許其功也。若使仲有大罪惡於前，而後有功，則聖人必不獨稱其功。是以朱子又云“管仲有功而無罪，故聖人獨稱其功；王魏先有罪而後有功，則不以相掩可也”，此既有先賢之論矣。’
‘或曰以德報怨’章
問：‘“以直報怨”，信斯言也。今有父果不直而見殺於人，則子當較直而不報其讎否？’曰：‘此章所謂報，只就小怨邊説。人雖有怨於我，我當以直報其人也。如其人可愛而可取，不當由其懷私怨，而自昧與善之公心；使其人可憎而可舍，不當為我避私嫌，而能廢除惡之公典。注中所謂“愛憎取舍，一以至公而無私”，便是直也者是已。焉有遭不共天之大讎者，計較其曲直而不報者哉？若夫受誅於公，將無可報之義，公羊氏不曾有説歟？’
公羊氏曰：父不受誅，誅者，上施下之辭。子復讎可也。父受誅，子復讎，則推刃若父受誅，子復讎，則復討其子，一往一來，即推刃也。之道也，復讎不除害。取讎身而已，不得兼讎其子。後將恐害己，殺之。
‘莫我知也’章
問：‘子貢所謂“何為其莫知”者，是其意自以為不難知夫子，而今忽驚問其“莫我知”之嘆邪？抑亦其平日固以夫子為難知，今因夫子之言而始問其莫知之由乎？’曰：‘上説為是。’
問：‘圈外程子説“下學上達，意在言表”。今可指言其“言表”之意歟？’曰：‘此義朱子釋之曰“如下學只是下學，如何便會上達？自是言語形容不得”，其所謂“言語形容不得”者，非“言表”之意乎？’
‘子擊磬’章
問：‘荷蕢者聞夫子之擊磬，而謂其硜硜。硜硜，蓋專確之意也。未知夫子之意專確於行道，故其發於聲者自然如此邪？抑亦夫子故為有心於擊磬，而强作此硜硜專確之聲邪？荷蕢者何以知得邪？’曰：‘聖人之心未嘗不專一，故至於擊磬，其聲之專確如此也。謂夫子之意專確於行道故如此者，既非知夫子之言，而“故為有心”云云，又何其安邪？荷蕢之所以知得夫子，已有小注朱子説。’