【衛靈公】
子曰：‘賜也，女以予為多學而識之者與？’
語子貢‘一貫’之理，誼謂五常百行，人倫物理，紛紜雜揉，不可名狀，是可謂有萬而不同者矣。然一體該攝乎萬有，而萬殊歸乎一原，循其本而觀之，則固一矣。即其用而驗之，則是其本行乎事物之間，斯所謂‘一以貫之’者也。聖人生知，固不待多學而識，學者非由多學，則固無以識其全也。故必格物窮理，以致其博；主敬力行，以反諸約。及夫積累既久，豁然貫通，則向之多學而得之者，始有以知其一本而無二矣。子貢致知之功已至，其於事物之間，灼然知天理之所在而不疑，特未究夫一之為妙爾。夫子當其可而問之，發其疑而告之，故能聞言而悟，不逆於心。觀夫子於曾子之外獨以告子貢，則其不躐等而施者抑可見矣。諸儒以多學為病者，不知其意如何？
此説亦善。答方賓王。
此亦子貢初年事。
既曰當其可，則子貢是時，應已默契夫子之意矣。後來所言‘夫子之得邦家’者，安知不由此而得之？何以知其為初年事耶？此等既無考據，而論又未端的，且初非經之本意，不言亦無害也。與張敬夫論癸巳論語説。
子張問行。
所論行字之意甚善。聖言著實，大抵類此。推之以及其餘，則聖人之意可得，而浮誕之見無所入於其中矣。答江德功。
竊謂：‘言忠信，行篤敬’，存養之功繼而不息，則事來知起，不為物欲所昏，而理之所在不能掩於省察之際矣。若如楊氏‘“其”者，指物之辭’，所謂其者，果何物？‘學者見此而後行，則無入而不自得’之説，置之胸中，則恐事物之來，反成疑貳，卻反無下手處。
‘其’字正指忠信篤敬耳。‘參前’、‘倚衡’，謂言必欲其‘忠信’，行必欲其‘篤敬’。念念不忘，常如有此二物在目前也。答潘端叔。
‘參前、倚衡’，使之存乎忠信、篤敬之理也。
此謂言必欲其忠信，行必欲其篤敬，念念不忘而有以形於心目之間耳。若不責之於言行之實，而徒曰存其理而不舍，亦何益哉？與張敬夫論癸巳論語説。
人雖不見知，而在己者未嘗不行。
夫子之言，言其常理也。‘人雖不知’，别是一段事，未應遽説以亂夫子之意向。後别以己意推言，則可耳。上同。
明道先生曰：‘學（只）要鞭辟近裏，著己而已。’故切問而近思，則仁在其中矣。言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣；言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？‘立則見其參於前也，在輿則見其倚於衡也’，夫然後行。‘只此是學。質美者明得盡，查滓便渾化，卻與天地同體。其次惟莊敬以持養之，及其至則一也。’竊謂：切問近思是主於致知，忠信篤敬是主於力行，知與行不可偏廢。而此條之意，謂隨人資質，各用其力，而其至則一。如是，則亦有行不假於知者。未知如何，伏乞指教。
切問忠信，只是汎引切己底意思，非以為致知力行之分也。質美者固是知行俱到，其次亦豈有全不知而能行者？但因持養而所知愈明耳。答潘子善。
兵法遠交近攻，須是審行此道。智崇禮卑之意。蓋學者其知要高明，其行須切近。‘立則見其參於前’，所見者何事？竊謂‘言忠信，行篤敬’，所主者誠敬而已。所主者既誠敬，則所見者亦此理而無妄矣。故‘坐必如尸，立必如齊’，此理未嘗不在前也。
二説皆善。答連嵩卿。
子曰：‘志士仁人。’
仁者，人之所以生也。苟虧其所以生者，則其生也亦何為哉？
‘志士仁人’，所以‘不求生以害仁’者，乃其心中自有打不過處，不忍就彼以害此。且非為恐虧其所以生者，而後‘殺身以成仁’也。所謂成仁者，亦但以遂其良心之所安而已，非欲全其所以生而後為之也。此解中常有一種意思，不以仁義忠孝為吾心之不能已者，而以為畏天命、謹天職、欲全其所以生者而後為之，則是本心之外别有一念，計及此等利害重輕而後為之也。誠使真能舍生取義，亦出於計較之私，無愨實自盡之意矣。大率‘全所以生’等説，自它人旁觀者言之，以為我能如此，則可。若挾是心以為善，則已不妥帖。況自言之，豈不益可笑乎？吕覽所載直躬證父一事，而載取名事，正類此爾。與張敬夫論癸巳論語説。
‘無求生以害仁，有殺身以成仁。’炳以為，理當死而求生，是悖理以偷生，失其心之德也，故曰‘害仁’；理當死而不顧其身，是舍生而取義，全其心之德也，故足以‘成仁’。若比干諫而死，夫子稱其仁，所謂殺身以成仁也。雖死不顧，只是成就一介[1]是而已。使比干當諫不諫，而苟免於難，則求生以害仁矣。未知是否？
此説得之。然更要見得失其心之德、全其心之德，各是如何氣象，方見端的。答劉韜仲。
説云‘是果何故哉？亦曰理之所會，全吾性而已’。欲全吾性而後殺身，便是有為而為之。且以‘全性’兩字言仁，似亦未是。答欽夫仁疑問。
侯氏‘所以求生害仁，殺身成仁，皆義也，非仁也。仁義本無二，學者當於一道上别出’，先生曰：‘仁義體一而用殊。君子之於事，有以仁決者，有以義決者。蓋仁者不以所惡傷所好之體，義士不以所賤易所貴之宜。必大復推之曰：以仁決者，（恩）〔因〕[2]心以為取舍，必無所違乎其德；以義決者，即事以權輕重，必無所失乎其宜。未知是否？
此説得之。然細看侯氏説，亦有些意思。試更推之。答吴伯豐。
子貢問為仁。
辱書示以顔子、子貢俱以仁為問，而夫子告之有若不同者，此固嘗思之，而非如足下之説也。為仁由己，此論為仁之至要，蓋始終不離乎此。夫其所以求師友而事之之心，豈自外至哉？既得師友而事之矣，然不求諸己，則師友者自師友耳，我何有焉？以此意推之，則二説者初不異也。如足下之言，恐非長善救失之意，足下思之。答柯國材。
顔淵問為邦。
非聖人必待戒乎此也，於此設戒，是乃聖人之道也。
此是聖人立法垂世之言，似不必如此説。然禹以丹朱戒舜舜以‘予違汝弼’責其臣，便説聖人必戒乎此，亦何害乎？此蓋尊聖人之心太過，故凡百費力主張，不知氣象卻似輕淺迫狹，無寬博渾厚意味也。與張敬夫論癸巳論語説。
子曰：‘君子義以為質。’
‘君子義以為質，禮以行之，孫以出之，信以成之’，何故不及仁？
更思之。答劉韜仲。
子貢問曰：‘有一言而可以終身行之者乎？’
‘有一言可以終身行之者？’‘其恕乎！己所不欲，勿施於人。’今之人多以姑息為恕。且自居官者言之，為州縣則不敢擊豪强，為監司則不敢按贓吏，為臺諫則不敢排姦慝，為宰相則不敢退小人，皆自以為恕，而不知恕者，如心之謂也。‘所惡於上毋以使下，所惡於下毋以事上’，豈姑息之謂乎？夫仁者，謂之能好人，可也。而孔子兼能惡人言之，炳謂恕字亦當如此體認，未知是否？
此説固善。然被排擊、遭按退，決非己心之所欲。今乃欲施於人，又何以為‘如心’乎？請更推之。答劉韜仲。
來喻忠恕二説，皆近之。熹鄉來所論，正謂如此。近復細觀，乃有未盡，已於論語集注中更定其説矣。試詳考之，當見曲折。所謂‘竊恐狂騖高遠者，視之’，云云。卻不當如此顧慮。終身行之，自是學者事，於聖人何所預哉！答曾無疑。
行恕則忠可得而存矣。
此句未安。當云‘誠能行恕，則忠固在其中矣’。與張敬夫論癸巳論語説。
恕則仁之施，愛則仁之用。施與用不知如何分？
恕之所施，施其愛耳。不恕，則雖有愛，而不能及人也。答潘子善。
子曰：‘吾之於人也，誰毁誰譽。’
‘誰毁誰譽’一章，所論得之。但只説得三代直道而行意思，更有‘斯民也’、‘之所以’六字未有下落。疑‘斯民也’，是指當時之人而言。今世雖是習俗不美，直道難行，然三代盛時所以直道而行者，亦只是行之於此人耳，不待易民而化也。諸儒之説，於此文義殊不分明，卻是班固景贊引得有意思。注中説得亦好，大抵聖人之意止是説直道可行，無古今之異耳。言譽而不及毁之意，來喻亦善。但毁譽兩字更須細看。譽者，善未顯而亟稱之也；毁者，惡未著而遽詆之也。‘試’亦恐其將然而未見其已然之辭。聖人之心欲人之善，故但有所試而知其賢，則善雖未顯，已進而譽之矣；不欲人之惡，故惡之未著者，雖有以決知其不善，而亦未嘗遽詆之也。此所以言譽而不及毁，蓋非全不别白是非，但有先褒之善，而無預詆之惡，是則聖人之心耳。答吕伯恭。
‘誰毁誰譽’，已具答子約書中。然頃時聞伯恭議論，常有過厚之意。今此所論卻與往者不同，豈亦前所謂矯枉過正之論耶？聖人大公至正處似無人情，然其隱惡揚善之心則未嘗無也。此乃天地生物之心，孔門教人求仁，正是要得如此耳。試更思之，復以見教為幸。上同。
‘誰毁誰譽’一章，恐當看誰字，此正見聖人大公無我之心。‘如有所譽者，其有所試矣’，此又聖人無所私好，而於善善之意亦不侵過分毫。來誨所謂‘但有先褒之善，而無預詆之惡’，似恐於公平之意思未完。
熹昨來之説‘善善速，惡惡緩’，正書所謂‘與其殺不辜，寧失不經’，‘罪疑惟輕，功疑惟重’，春秋傳所謂‘善善長，惡惡短’，孔子‘樂道人之善’、‘惡稱人之惡’之意，而仁包五常、元包四德之發見證驗也。聖人之心雖至公至平，無私好惡，然此個意思常在，便是天地生物之心。若但一向恝然無情，則恐或有流於申商慘（覆）〔覈〕之科矣。試更思之。洪範‘皇極’亦有此意。 答吕子約。
毁者指其過，譽者揚其美。
此（設）〔段〕[3]未盡。愚謂毁者，惡未至此而深詆之也；譽者，善未至此而驟稱之也，非但語其已然之善惡而已。
誰毁誰譽，謂吾於人無毁譽之意也。
聖人之心，仁恕公平，實無毁譽，非但無其意而已。
有所譽，必有所試，因其有是實而稱之。
此亦未盡。試，猶驗也。聖人或時有所譽者，雖其人善未至此，然必嘗有以驗之，而知其將至是矣。蓋聖人善善之速，惡惡之緩，而於其速也，亦無所苟焉。
又曰：‘可毁可譽在彼。’又曰：‘不云有所毁，聖人樂與人為善也，必有所試而後譽，則其於毁亦可知矣。’
若如此説，則是聖人固常有毁，但於此著其有譽而匿其有毁，以取忠厚之名也，而可乎？毁，破壞也，如器物之未敗而故破壞之，聖人豈有是乎？以上與張敬夫論癸巳論語説。
所論‘毁譽是加减了底’，甚當。但此章更有曲折，當熟玩之。所謂‘如有所譽’者，又何謂耶？答江德功。
子曰：‘君子謀道不謀食。’
‘謀道’一章，若取舊説，則二語為複出矣。兼又有以學求禄之嫌，恐不若今文協而義精也。答李公晦。
子曰：‘知及之，仁不能守之。’
説云‘如以愛為仁，而不明仁之所以愛’，此語蓋未盡。答欽夫仁疑問。
知及仁守之説則是。但此亦汎言，如云‘知之非艱，行之惟艱’。古之聖賢，亦未嘗無此戒也。答李公晦。
‘莊以涖之，動之不以禮’，‘莊敬者，禮之容也’，兩句意疑相重。炳謂端莊不慢者，敬心之發，躬行之事也。所謂禮者，化民成俗之具，若為之冠昏祭之品節，以教民孝悌者是也。未知是否？
動，猶‘動民以行，不以言’之動，禮只是在己者。答劉韜仲。
君子不可小知，而可大受。
與四時俱者無近功，所以可大受，而不可小知也，謂它只如此。
一事之能否，不足以盡君子之藴，故不可小知；任天下之重而不懼，故可大受。小人一（寸）〔才〕之長，亦可器而使，但不可以任大事爾。答張敬夫。
子曰：‘民之於仁也，甚於水火。’
民非水火不生活，於仁亦然，尤不可無者也。然水火猶見蹈之而死，仁則全保生氣，未見蹈之而死者。
此段文義皆是。只此一句有病，不必如此過求。答張敬夫。
‘民之於仁也，甚於水火。水火，吾見蹈而死者矣，未見蹈仁而死者也。’集注之説曲折雖多，然詞意精密，發眀聖人勉人為仁之意，最為緊切有功。或問節取范氏之説，詞雖平而意則緩，且‘未見蹈仁而死’一句與上文不相應。如范氏‘仁不傷人’之説，則與上句不合。如程子‘殺身成仁’之説，與上句合矣，而地位不侔。炳謂不如集注之説，未知是否？
‘殺身成仁’，‘蹈仁而死’，同異如何？更思之。答劉韜仲。
子曰：‘當仁，不讓於師。’
近聞發明‘當仁，不讓於師’之説，云‘當於此時識其所以不讓者為何物，則可以知仁之義’。此等議論，又只似舊來氣象，殊非聖人本意。才如此説，便只成釋子作弄精神意思，無復儒者脚踏實地功夫矣。答張敬夫。