【先進】
‘回也非助我者’章
此章主意在於深喜顔子之無所不悦，而‘非助我者’一句，則只是反辭，以明其為‘無所不悦’耳。故集注不以‘非助我者、無所不悦’兩下為説，只主‘無所不悦’而言，曰‘顔子之於聖人之言，默識心通’云云。而若‘非助我者’，則只以其辭若有憾焉帶説，此其義豈不明白？而晩村曰‘從有憾之詞託出深喜之實’，都梁曰‘於憾之中寓深喜之實’，其説未免賓主之倒置，與集注説不合。且雖自謂不分作兩截，而畢竟為分作兩截之歸矣。
‘顔淵死，顔路請子之車’章
語類，問：‘顔淵死，孔子〔既〕不與之車，若有錢，還〔亦〕與之否？’曰：‘有錢亦須與之，無害。’若然，則孔子之不與，不在於視義之可否、財之有無，與葬鯉不同，而只在於從大夫之後，不可無車也。未知如何？語類此説非正釋，特推説其或當如此也。蓋孔子視顔淵猶子，則孔子之有財即顔淵之有財也。孔子若有錢，則以此為顔淵之椁，固無害於稱家有無。而於鯉之葬，雖已無椁，前則無財，故無椁；今則有錢，故有椁，又何害於一視耶？鯉與顔淵之有椁，既非非禮，而無則無之，有則有之，莫非義之所在。若厚葬之非，則不但以椁而言耳。語類説無可疑。
‘閔子侍側’章
‘不得其死’，似是不問義與非義，只是死不以正命之謂。而如比干，亦可謂不得其死也。楊氏之只以死於非義為不得其死，恐未然。蓋雖是義當死處，必剛强者可以辦，則此只為不得死之象。若其死於非義，則當兼學未入精微之奥處看。
‘子貢問師與商也’章
伊川以師之過、商之不及為漸至於兼愛、為我。此説或問不論，而語類則曰‘師商之過、不及，與兼愛、為我不關事’，此當從。且伊川之以兼愛為過，為我為不及，亦未盡。只以仁言，而以兼愛為過乎仁，為我為不及乎仁則可。然其實皆是過者事，而兼愛為過於仁，為我為過於義耳。如此看，更好。