02_161經一章

【經一章】

大學之道在明止至善。
按：以章句所謂‘言明明德、新民皆當止於至善之地’，及語類所謂‘止至善是規模之大者’觀之，則‘在新民’吐當作‘為代’。然三在字俱是一語法，章句又以三者謂之綱領，則‘為彌’吐亦無妨。雖以‘為彌’讀，而須兼以‘為代’意看，其意乃備。○又按：‘大學之道’，此四字猶言大人所學之法。或曰序文以為‘教人之法’，此亦當以教人法看。愚曰：‘此言所學之法者，即所以為教法。且章句只著所學意，而無教人説，恐當以所學之法看。’○又按，朱子曰：‘明德是指全體之妙，下面許多節目，皆是靠明德做去。’愚謂此説當補入小注。蓋知有此説，則可知明德之為心性情之全體，明之之為全體工夫，而自無認心、認性、有分數等許多異説矣。○又按：‘在止於至善’，諺解恐當曰至善厓 止 在。
章句‘應萬事者也’下小注黄氏説。
按：朱子既以‘人之所得乎天’為虚靈不昧具理應事之統領，且以以字為虚靈之所以具且應，則其不可以分虚靈、具應一屬之明、一屬之德者，明甚。
小注玉溪盧氏説。○栗谷曰：靈者，心之知處。雖未感物，靈固自若，不可曰‘心之感’也。經書辨疑。○虚是能受底，靈是能感底，而盧氏直以靈為感，故栗谷非之。經義問答。
按：‘虚者，心之寂’，此言恐亦有病。蓋虚者，舉形氣之全而極言其明者，故曰‘虚靈，心之體也’。今以體也而各分為寂感者，豈非可疑乎？以靈而不可曰‘心之感’也，則以虚而獨可謂之‘心之寂’也乎？若是單言虚處，則固可如此説；而並言靈處，則似不可如是分屬矣。○又按，盧氏曰：‘不昧，申言其明也。’此句亦又有病。蓋虚靈者，心之所以明也；不昧者，明之所以不息也。故下文所謂‘本體之明’者應‘虚靈’，‘有未嘗息’者應‘不昧’。此正朱子所以横豎説破者，今乃以為申言其明，似非朱子之意。且其所謂明德本心之云者，固是。而但詳其意，只似以虚靈為本心者然，與章句合‘具、應’而為説者微有不同，當更詳之。大抵此注句句有病，未知如何而然也。
章句‘當因其所發止其初也’。
按：所發，韓南塘以為兼情意而言，甚得之。明字即經文‘在明’之明字，實兼格致誠正修而言。遂字即傳文‘克明’之克字意也。復初二字，指明德之止至善而言也。
小注雲峯胡氏説。
按：其所謂‘“具衆理”是性’等語，固不免語病，而但活看則意通。然其曰‘“本體之明”又是説性’者，則甚似未安。既曰本體，則心實統之，何可以為説性乎？且情兼意志，汎曰‘心發皆情’，則恐無妨。而今既曰所發，又説情，而終引四端以實之，亦似未備。
章句‘亦有以去其舊染之汙也’。
按：舊染之汙，不但專言人欲所蔽，實兼氣稟所拘而言。蓋氣拘而欲肆，欲肆而氣昏，雖有本末之可言，而實是互相為害，則舊染汙三字，可見其包氣而言矣。觀朱子‘氣與欲所昏’之訓，益知其必然矣。然則去其舊汙者，豈非指新民之止至善而言者耶？
章句‘至善，則事理當然之極也’。
按：不曰‘物理’而曰‘事理’者，以明新所做處説去也。蓋此事字自經文‘事有終始’收來，以明明德新民之統為知止能得之意。
小注雲峯胡氏説。
按：‘必至於是而不遷’者，只解止字之義，而未及説到知處，則其所謂‘知至至之’者，恐非章句之意。
章句‘明明德止不遷’。
按：以此觀之，尤可知‘止至善’之為明、新之規模，而‘在新民’吐之當作‘為代’，可知矣。
章句‘蓋必其有以盡夫止之私也’。
按：此所謂人欲，非謂無狀底，蓋指其一毫把捉處。若使其無一毫把捉而從容中道，則豈不是不偏不倚、無過不及，而為位天地、育萬物之極功能事耶？
章句‘此三者，大學之綱領’，小注玉溪盧氏説下段。
按，朱子曰：‘止於至善，是包明明德、在新民。’以此觀之，止至善當為明德之綱領。且此三者，析而言之雖各為一，而合而論之，則新民是明明德之事，而要之止於至善，然後乃為没世不忘之人。則大學一篇之綱領，統而言之，不出此止至善三字矣，故第三章乃合明新之極而言之。然則玉溪之説當在更詳。
小注番陽沈氏説。
按：以‘物格而知以至’對‘心正而身以修’説，恐不免為語病。物格、知至，一事也，故曰‘致知在格物’；正心、修身，非一事也，故曰‘心正而后身修’。沈氏之言恐是役文而差，而終為節目之病。○又按：其所謂‘天下之明德非一人之明德乎’者，亦恐太無本末。此雖出於‘明明德於天下’之文，而恐失經義，讀者詳之。
知止而后有定止能得。○栗谷曰：所謂‘志有定向’者，是非明白，向善而背惡也。‘静，謂心不妄動’者，是非既定，不為他歧所動，心常寧静也。‘安，謂所處而安’者，正我權度有以應事，隨時隨處無不泰然也。‘慮，謂處事精詳’者，事物到來，更須研幾審處也。‘得，謂得其所止’者，行之而得止於至善也。經書辨疑。
按：韓南塘嘗疑栗谷‘正我權度’之説，以至著書而辨之，略曰‘“正我權度有以應事，隨時隨處無不泰然”者，政是能慮能得之事，恐非安底意’云云。此蓋不察乎朱子之訓而輕易立論之致也。今録朱子説一段于下，要使讀者不迷其從違也。
朱子曰：物格知至，則天下事事物物皆知有個定理。定者，如寒之必衣，飢之必食，更不用商量。所見既定，則心不動摇走作，所以能静。既静則隨所處而安，看安頓在甚處，如處富貴、貧賤、患難，無往而不安。静者，主心而言；安者，主身與事而言。按：朱子既云‘主身與事而言’，則栗谷所謂‘正我權度’以下十六字，寧有可疑乎？若人所見未定，則心何緣得静？心若不静，則既要如彼，又要如此，按：此二句，最當着眼。‘既要彼又要此’者，豈非不能正我權度之致耶？身何緣得安？能慮則是前面所知之事，到得會行得去，如平時知得為子當孝、為臣當忠，到得事親事君時，能思慮其曲折精微而得所止矣。按：從父為孝，而有時乎幾諫為孝；受命為孝，而有時乎舉大杖則走。從君為忠，而有時乎陳善為敬；受命為忠，而有時乎辭以疾則不朝。此須參看此義。
又按：栗谷‘正我權度’之説，蓋從知止上説下來，故當在知一邊，而未嘗侵過得字，蓋以朱子‘身與事’之訓亦屬知一邊故也。○又按：知者，物格知至也；止者，事物上天然自有之中也；得者，明新之止於至善也。此實包三綱八條而言者，而止字承上章，知字及后字起下文。‘定、静、安’雖説功效，而能字又卻包性情在中，此其所以為兼本末、該知行、合内外一事物，而為一篇之樞紐。故第三章專以此段推演説去，而第四章‘知本’之知，章句‘可以知’之知，亦莫不原於此。愚見如是，未知然否？
章句‘得其所止’下小注朱子説‘定、静、安、慮、得五字，功效次第，不是工夫節目。纔知止，自然相因而見’云云。
按：此與‘又須研幾審處方能得所止’，及‘若要得所止，直是能慮方得’，與夫‘非顔子不能’之説不同，當更詳之。○又按：大學之工既知至，又必致力於誠正修者，蓋以知雖及之，而氣質之稟每有所拘焉，而不能以仁及之故也。今以‘非顔子不能’之訓，而益知顔子之明決□能化點雪於紅爐矣。
物有本末止近道矣。
按：道者，大學之道也。大學之道不過知止能得□者而已，今但知之矣，而未及乎得，則其於道也，未得止矣。然則其曰‘近道’者，不亦宜乎？知止能得實包明德新民。
古之欲明明德於天下止在格物。
按：‘先致其知’，諺解恐當作 知 致。如此為解，正應古之欲三字矣。○又按：此應上首一節，而‘致知以下’云云是應第二節以起下文。
章句‘明明德於天下止明其明德也’。
按：不曰‘平天下’而曰‘明明德於天下’者，一以見新民之為明德之施也，一以見天下明德之皆同也。新民為明德之施，故經曰‘自天子以至於庶人，壹是皆以修身為本’，而章句即以為‘齊家以下，舉此而措之’；天下之明德皆同，故傳曰‘上老老而民興孝’云云，而章句又以為‘必當因其所同’。然則韓南塘之兼明新而一之者，恐涉混全；而尹久庵之謂明德有分數者，亦傷分析，恐似俱失本旨耳。○又按：觀經文起之以‘明明德於天下’，而結之以‘天下平’者，尤可見其兼體用而為説矣。
章句‘意者，心之所發也。實其心之所發止無自欺也’。
按：‘實其心之所發’吐，栗谷以‘為也’為定，而恐以‘隱’讀則似更平穩不費力。未知如何？‘推極吾之知識’、‘窮至事物之理’等處，亦皆當以‘隱’讀。
小注雲峯胡氏説。○栗谷曰：雲峯説未瑩。蓋性發為情，未必皆善，情之不中節者亦多矣。意是緣情計較，不但念頭而已。雲峯之説單指四端之情，非通論善惡之情，而學者多誤見此論，以為情無不善。苟如是，則任其情勝而無約其情、養其性之功矣，為害不細也。又曰‘性發為情，心發為意’云者，意各有在，非分心情為二用，而後人遂以情意為二歧。性發為情，非無心也；心發為意，非無性也。只是心能盡性，性不能檢心；意能運情，情不能運意。故主情而言，則屬乎性；主意而言，則屬乎心。其實則性是心之未發者也，意是心之已發者也。情意二歧之説，不可以不辨。夫心之體是性，心之用是情，性情之外更無他心，故朱子曰‘心之動為情’；情是感物初發底，意是緣情計較底，非情意無所緣，故朱子曰‘意緣有情而用’。故心之寂然不動者謂之性，心之感而遂通者謂之情，心之因所感而紬繹思量者謂之意。心性果有二用而情意果有二歧乎？或問：‘意固是緣情計較矣，但人未與物接而無所感時亦有念慮之發，豈必緣情乎？’曰：此亦紬繹舊日所發之情也。當其時雖未接物，實是思慮舊日所感之物，則豈非所謂緣情者乎？夫以心情為二用，四端七情為二情者，皆於理氣有所未透故也。發之者氣也，所以發者理也。非氣則不能發，非理則無所發。理氣混融，元不相離，若有離合，則動静有端，陰陽有始矣。理者，太極也；氣者，陰陽也。今曰‘太極與陰陽互動’則不成説話，太極與陰陽不能互動，則謂‘理氣互發’者，豈不謬哉？昔者有問未發之前心性之别者，朱子曰：‘心有體用，未發是心之體，已發是心之用。如何指定説得。’以此觀之，則心性之無二用可知。心性無二用，則四端七情豈二情乎？經書辨疑。
按：胡氏以意為念頭初發底。念頭即情也，因此念頭而商量者意也。情意之地頭自别，不可如是混淪説。○又按：性發為情，心發為意。或以為情是性發，故無計較；意是心發，故便有計較。此未免互發之病矣。栗谷所謂‘屬之性、屬之心’者，真是斟酌之語矣。○又按：韓南塘嘗疑栗谷‘紬繹舊日所發之情’之説而有所論著矣，然栗谷主意而言，南塘主感而言，其不可以主感而言者非主意而言者，明矣。讀者當自知之，今不復云云。○又按：南塘雖未免聽瑩於栗谷之説，而其所自惡感説者，則卻自是。
小注北溪陳氏説。
按：‘全體上發起一念慮’云者，又是認情為意，恐與雲峯同病。
小注雲峯胡氏説‘孟子“盡心”章集注’云云。
按：以‘盡心’章集注、‘明德’章句合而同之者，恐未安。蓋具者，從心之具此理而言也；妙者，從心之運用此理而言也。應者，直指其用也；宰者，指其主乎用也。其説似同而所指自别，則何可混而一之也。
物格而后知止止天下平。
按：諺解恐當曰物 格 后 知 至，知 至 后 意 誠，意 誠 后 心 正，此下倣此。‘知至’之解，觀上文‘致知在格物’及‘知止有定’可知。物格、知止一時事，而且為得之之本故也。‘意誠’以下之解，觀於章句‘可得’二字可知。○又按：此不但應第二節，實因上文而復反復之，以致其丁寧之意。其所以示人為學之法者，至深切矣！上下節之間著一故字意看之，則義尤明著，讀者不可以口順而忽之也。○又按：不曰知致而曰知至者，致以工言，至以效言故也。
章句‘物理之極處無不到’。
按：‘極處’吐恐當作伊，蓋言物理極處到也，即栗谷‘書在架、衣在桁’之意。若以處字為重而厓之，則有若甚物到於極處，恐未若伊之為順。然都不如不吐之為得，未知如何？
小注勿軒熊氏説‘知字意字’云云。
按：‘意者就心之念慮方萌處説’，亦有病。説見上。
小注朱子説。
按：私罪如故犯，公罪如眚災，此在大全，而未記全文，姑記其意。
小注東陽許氏説‘自若曰止應天下之事矣’。
按：勢固然矣，但非經文之正意，只當備一説看似好。
自天子止為本。
按：此固結‘明明德於天下’一節，而本字實應‘物有本末’之本；下文‘其本亂’云云者固結‘物格而后知（止）〔至〕’一節，而‘末治’之末字實應‘本末’之末字。其義理文章之周通精微如此，讀者其詳味之。此又所以朱子之更考經文，而必次‘本末’章於‘至善’之下也歟。
章句‘舉此以措之耳’下小注新安陳氏説‘“齊家”以下之效不期而必至’云云。
按：此説恐傷快。觀章句舉字、措字，可知其為推行之意，而非自至之效驗矣。
其本亂而末治者否矣。
按：‘末治’之治，兼齊治平而言。○又按：‘末治者否矣’吐恐當作尼，蓋‘末治者否矣’緊承上文‘修身為本’故也。其下又以‘所厚’云云收殺其後，而又以為修齊治之張本，其文理誠密矣。
其所厚者薄止有也。
按：新民為末，而齊家亦是新民之事，則‘所厚者薄’即是末不治矣。然新民之中又分本末，則齊家為本而治平為末，故於是乎復以此結之，以見本末之無不在焉。若以‘本末’章參看，則可知。
章下‘今因程子所定，而更考經文，别為序次如左’。
按：此云‘程子’，即並指二程也。‘更考經文’者，考經之有本末、有格致也；‘别為序次’者，别序本末、格致及烈文、淇澳之類也。此見上序説。因所定别為序次者，應序文‘采輯、補闕略’之語。
章下注‘文理接續止至為精密’。
按：以一章論之也如此，以全篇觀之也如此。然先須分之以一章論，又復合之以全篇看乃得。
章下注‘今不盡釋’。
按：此緊承‘文理接續’以下説，蓋統舉十章而為言。讀者因此而求其文理接續、血脈貫通，以會極於精密之地，則章句之所不盡釋者自可瞭然矣。然則即此篇題所云，便是盡釋處。於戲！其為後學地者至深切矣，而其省文而見意者又可見矣。