【傳之四章】
問：‘子曰聽訟’章注‘我之明德既明’下小注曰‘此推本言之，明明德為本’，又於‘自然有以畏服民之心志’下曰‘此即新民’，何如？
答：小注説未安，先師疑之。蓋‘子曰“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”’，是則以聽訟為末，以使無訟為本也。傳者引之曰‘無情者不得盡其辭，大畏民志’，是則所以釋使無訟之意，而專為本也，故結之曰‘此謂知本’，其義見矣。是故章句釋‘大畏民志’之義曰：‘聖人能使無實之人不敢盡其虚誕之辭。’又推本言之曰‘蓋我之明德既明，自然有以畏服民之心志’，皆所以釋其使無訟而已，未及乎經文明德、新民、本末之意也。至於釋‘此謂知本’之義，始言‘觀於此言，可以知本末之先後矣’。然則‘子曰聽訟’、‘使無訟’之本末，與經文‘物有本末’之‘本末’，各為一義。觀於此言，可以知七字，可以知其説之如此也。是故先師嘗曰：‘“聽訟，吾猶人”一句，傳者帶全文而引來，然無與於此章之旨。’恐深得傳者之意耳。〇或曰：以聽訟對使無訟而言，則聽訟末也，使無訟本也，此孔子之意也；以明明德對新民而言，則章句所謂‘我之明德既明，自然有以畏服民之心志’也，此朱子所以釋傳文之意也。然傳文不言明明德之意，故小注曰：‘此推本言之。明明德為本，乃傳者言外之意。’蓋謂‘無情者不得盡其辭’，是孰使之然哉？‘我之明德既明’故也。是故明德既明，則自然有以畏服民之心志，所謂新民也，於是可以知本末之先後云爾。未見小注説有病也，未知如何。〇或曰：‘聽訟，吾猶人’，是新民之末務也；‘必也使無訟’，是明明德之實效也。不知本末之先後，而惟新民是務，則雖欲新民而民不見化於德，故人不以聽訟為貴也。知其本之當先而能明其德，則不求新民而自然畏服其心，故傳者以無訟謂之知本也。未知是否。〇按：或人兩説亦有理，然先師説恐是。
問：此謂知本。
答：此知字，經一章‘知所先後’之‘知’歟。
問：傳三章‘明明德’、‘新民’、‘止於至善’三綱領之外，又有‘本末’傳四章，何也？
答：經一章首節曰‘明明德、新民、止於至善’，二節曰‘知止、能得’，三節曰‘物有本末，事有終始’，章句謂此結上文兩節之意。四節曰‘古之欲明明德於天下’，五節曰‘物格而后知至’，六節曰‘以修身為本’，七節曰‘其本亂而末治者否矣’，章句謂此兩節結上文兩節之意。由此觀之，三綱領以‘物有本末’結之，八條目以‘修身為本，本亂而末治者否矣’結之。蓋其本末之於此書所以關緊者如是，故與三綱領、八條目並舉，而為傳四章歟。
傳四章小注黑圈中加小黑圈者二段，黑圈中有黑點者一段。
問：‘聽訟’注‘本末之先後矣’下小注‘雙峯饒氏曰’一段，何以圈中加圈耶？
答：論語‘聽訟’一節，孔子兼言聽訟、使無訟。而曾子引之，只釋‘使無訟’一句，至於‘聽訟，吾猶人’，則全不舉論。蓋論語、大學所以言本末之義者不同。饒氏所謂舉輕以明重，蓋言傳者借論語之説以明經文知本之意也。大意不害義理，而語意未穩，所以謂有無不關。
問：小注‘玉溪盧氏曰’一段，何以圈中有黑耶？
答：此章知本之義重在‘大畏民志’一句，故章句曰‘蓋我之明德既明，自然畏服民之心志’，皆以‘使無訟’而言也。至於聼訟一事，傳者釋之無此義也。今曰‘有訟可聽，非新民之至善；無訟可聽，方為新民之至善。無訟則民新矣’云者，似非此章之本意也。又曰‘聽訟、使無訟之本末先後，即明德、新民之本末先後’，語意未穩，不必觀者，故有黑點歟。
問：小注‘臨川吴氏曰’一段，何以圈中加圈耶？
答：‘無情者不得盡其辭’，‘蓋我之明德既明，自然〔有以〕畏服民之心志也’。今曰‘聖人能使民德自新，而無實之人不敢盡其虚誕之辭’，與章句之文意微有不同。蓋章句但言聖人之所以使無訟之由，未及乎新民之義也。大概全段有無不關。