东门之墠

---

【原文】：

东门之墠，茹在阪。⁽¹⁾其室则迩，其人甚远!⁽²⁾

东门之栗，有践家室。⁽³⁾岂不尔思，子不我即!⁽⁴⁾

【译文】：

东门有坪平展展，茜草萋萋坡上攀。她家房舍居近处，可她人儿甚遥远! 栗树长在东门外，房舍齐齐作一排。哪里是我不想你，嫌你自己不前来!

【集评】：

明·钟惺：“《秦风》所谓‘伊人’六句，意象飘渺极矣，此诗以‘其室则迩’二句尽之。必欲坐以淫奔，冤甚、冤甚!”(《评点诗经》，《诗经直解》卷七)

明·孙鑛：“(其室则迩)两语工绝。后世情语皆本此。”(《孙月峰先生批评诗经》)

清·姚际恒：“‘其室则迩，其人甚远’，较《论语》所引‘岂不尔思，室是远而’(逸诗)所胜为多。彼言‘室远’，此偏言‘室迩’，而以‘远’字属人，灵心妙手。又八字中不露一‘思’字，乃觉无非思，尤妙。‘思’字于下章始露之。‘子不我即’，正释‘人远’，又以见人远之非果远也。”(《诗经通论》卷五)

今·郑振铎：“《东门之墠》一诗的‘其室则迩，其人甚远’、‘岂不尔思，子不我即’，与《青青子衿》一诗的‘纵我不往，子宁不嗣音’、‘一日不见，如三月兮’，写少女的有所念而羞于自即，反怨男子之不去追求的心怀，写得真是再好没有的了。”(《插图本中国文学史》，人民文学出版社，1963年版)

【总案】：

此为一篇情歌，取男女对答形式。首章咏男方情意殷殷，却又怕女方难求，便不禁有“室迩人远”之叹；次章咏女方情意尤切，却只怨男方不主动，便又有“子不我即”之怨。情思纯朴自然，明朗却又含蓄，十分耐人寻味。《诗序》解此诗：“《东门之墠》，剌乱也。男女有不待礼而相奔者也。”《郑笺》则进一步指言：“此女欲奔男之辞。”这都是汉儒诗教。清人姚际恒为女子辩护：“此诗自《序》《传》以来，无不目为淫诗者。吾以为贞诗亦奚不可。男子欲求此女，此女贞洁自守，不肯苟从，故男子有‘室迩人远’之叹。”(《诗经通论》)其实姚氏此说，仍未脱出诗教之贞淫问题范围。此诗第二章明言，此女急盼男子主动前来，双方早就互为意中人，这同“贞洁自守，不肯苟从”不是一回事。至于此诗为女辞?为男辞?或男女对答之辞?一向有所争议，而实以男女对答之辞为是。诗两章，皆兴体。首章“茹在阪”，次章“东门之栗”，皆为女子之象征，是为象征性起兴。姚际恒《诗经通论》注两章：“兴也。”