言与行其可迹兮，与貌其不变。

---

【集校】：

洪兴祖：言与行其可迹兮，与貌其不变。

朱熹：言与行其可迹兮，情与其不变。

黄省曾：言与行其可迹兮，与貌其不。

明繙宋本：言与行其可迹兮，与其不。

朱多煃、毛晋：同洪本。

汪瑗：言与行其可迹兮，情与貌其不变。

庄允益：同汪本。

姜亮夫：，卽貌象形字；作貌，则加声符(豹省声)；后衍或亦字也。惟本形应作，今作，形小。

。【集释】：

王逸：出口爲言，所履爲迹，志愿爲情，顔色爲貌。

变，易也。言己吐口陈辞，言与行合，诚可循迹。情貌相副，内外若一，不变易也。

朱熹：行，下孟反。

言人臣之言行旣可蹤迹，内情外皃又难变匿。

汪瑗：言，出诸口者也。

行，措诸身者也。可迹，言言行皆有踪迹，明白可据而考也，其与诳言诡行而神出鬼没者，异矣。情，蓄于内者也。貌，形于外者也。

不变，言情貌表裏如一，而始终不变也。其与厚貌深情而朝更暮改者，殊矣。

此屈子自言己之事君，其忠诚如此。

黄文焕：抑吾之待知，岂有难知哉?言行可以踪迹，貌无可变匿。

王夫之：不变，有诸中者，必见诸外，无变易也。卽迹徵心，考言询行，察貌知，贤姦易辨，其则不远也。

陈本礼：此亦五帝语。上章讽楚怀之不明，此讽其不察。有臣如原，不能迹其言行，证其情貌，而相之也。

王闿运：情，诚。

，僞也。不变，易知也。

闻一多：《汉书·功臣表》注：“循实而考之曰迹。”《淮南子·齐俗篇》：“言与行相悖，情与貌相反。”言行情貌，两两对举，例与此同。

黄孝纾：迹，足印，引申爲印证，也就是循实考覈。

马茂元：迹，脚印，引申作爲一切事象。，指中。

吴孟复：言行，这是泛论，亦兼自指。迹，《周礼·地官·注》：“迹之言迹知鸟兽处。”《后汉书·儒林传·注》：“犹寻也。”情，内情，亦卽实。

王(逸)亦未尽得解，因爲文始开端，尚未到作结论时，这里主要是泛论，意谓人的言行是可以循迹以查的，有诸内必形于外，正是要求“参验而考实”的意思。

王説是言外之意，存备参考。

蒋天枢：可迹，言己之言行蹤迹皆可查察，有否如谗人所诬构者。下文卽言己过去言行之情貌，与《离骚》所言互相发。

汤炳正：从屈赋此言，可知屈子是主张情与貌的统一论者，跟当时韩非子片面强调“情”而反对“貌”的论点是不同的。如《韩非子·解老》有云：“夫君子取情而去貌，好质而恶饰。夫恃貌而论情者，其情恶也；须饰而论质者，其质衰也。何以论之?和氏之璧不饰以五采，隋侯之珠不饰以金黄，其质至美，物不足以饰之。

夫物之待饰而后行者，其质不美也。”下文又云：“实厚者貌薄”，又云：“处其厚不处其薄者，行情实而去礼貌也。”不难看出，韩非是把人的内美与外美放在互相对立的地位，甚至认爲“恃貌而论情者，其情恶也。”“待饰而后行者，其质不美也。”但是，这种美学观点，跟屈子是相反的，因爲屈子是强调内美与外美的统一，认爲“纷吾旣有此内美兮，又重之以修能(态)”(《离骚》)，亦卽他在《惜诵》里所谓“情与貌其不变”，王注所谓“情貌相副，内外若一”。但更重要的是，屈子的这种美学观，并没有把内美与外美等同起来，而是主张内美是第一性，外美是第二性，内美决定外美。正如《思美人》中云：“郁郁其远承兮，满内而外扬，情与质信可保兮，羌居蔽而闻章。”因此，他非常强调“情”“质”美，而深以“怀情抱质，独无匹兮”自许(《怀沙》)。而且他在跟小人鬬争时，也曾经清楚地看到羣小们“万变其情岂可盖兮，孰虚僞之可长”。外饰是决不可能掩盖内丑的。这都是在首先承认内美的基础上提出的。屈子这种美学观点，较之韩非的片面强调内美、反对外美的观点，更爲进步得多。(《楚辞类稿》)