夫善，性之效也
北宋苏轼关于道德观念同人性关系问题的命题。 见之于《苏氏易解》：“孟子之于性；盖见其继者而已矣。夫善，性之效也。 孟子未及见性，而见其性之效，因以所见者为性。”如同见火有熟物之效，不能以为熟物就是火一样。 苏轼不同意程、朱等道学家性、道、命一和人性本善的观点。他说：“性与道果一乎，果二乎?”“难言也。 可言其似。”他认为性亦难见、难知，“古之君子，患性之难见也，故以可见者言性。以可见者言性，皆性之似也。”他认为仁、智等道德观念，不是人性所“能有”，而是人性所“能之”，是人性的功效和显现。《中庸》所谓“天命之谓性”，也只是“推性至极”的一种譬喻。“推其至者，而假之曰命。命，令也。君之命曰令，天之令曰命。性之至者，非命也；无以名之，而寄之命耳。”苏轼承认道、性、命的存在及其有仁、智等善的功效表现，但又认为其本身“难知”、“难见”，“难名难言”，这同他受佛、道的影响有关，因而受到朱熹等人的责难。 |