随意破字

训诂弊病之一。即在没有确凿依据的情况下，臆断某字为通假字，而以所谓本字改读原字。如《诗·魏风·伐檀》：“不稼不穑，胡取禾三百廛兮。……胡取禾三百亿兮。……胡取禾三百囷兮。”俞樾认为“廛同缠”，“亿同繶”，“囷同”，都是“束”义，诗中原字为通假字。王力指出这是滥用通假，随意破字。原字分别为“一夫所居之地”“十万禾束”“圆形之仓”，在诗中本可讲通，不必臆改。
随意破字的弊病，其产生的根源在于滥用通假，无限制夸大通假在语言表达中的作用。用“破字”指出通假现象，对于理解古书，研究文字假借及音义关系，都是有用的，但随意破字则走向了谬误。出现这种弊病的原因有三：
❶不明古义而误破。如《左传·成公二年》：“不介马而驰之。”有的注释根据杜预注解释为“介通甲，即给马披上铠甲。”其实“介”是“𩧦”的古字，义为把马尾打成结，《说文解字· 马部》：“𩧦，系马尾也。”注释者未明古义而误为通假。
❷好求新解而强改。如《诗·周南·卷耳》：“嗟我怀人，寘彼周行。”《毛传》：“寘，置。”本已通顺，有人却认为通“缇”，意为行走，实际上并无依据，而且不符合《诗经》中“寘”的通例。
❸本为通假，但误注本字。如《荀子·劝学篇》：“强自取柱，柔自取束。”杨倞释“柱”为屋柱之义，固然不对，王引之认为是通假，本字为“祝”，也不尽准确，因为“祝”作“断”讲也是假借，本字应为“𣃁”，《说文解字·斤部》：“𣃁，斫也。”

随意破字

训诂弊端之一。即随意改变原文的文字，或臆断为通假，或强指为字误。例如《诗·魏风·陟岵》：“母曰：嗟！予季行役，夙夜无寐。”王引之认为“寐”通“沫”，是“已”（停止）的意思(见《经义述闻》卷五)。其实，以“寐”之本义“睡”解释本句可通（意谓早晚不要贪睡），完全无须旁牵曲解。以“寐”为“沫”即是滥用通假。又如蔡邕《郭有道碑》： “佥以为先民既没而德音犹存者，亦赖之于见述也。”朱起凤云： “‘见述’不词， ‘见’盖‘著’字之误”(《辞通》卷二十一“著述”条注)。其实， “见述”就是被人所称述，文从字顺。朱氏臆改原文，反而扞格难通。