陈如椿诉弟媳立异姓子为案

此案发生在南宋宁宗年间。据《名公书判清明集》附录《勉斋文集》载：已故宁乡知县陈邵“于甲寅年在潭州抱养同官遗弃之子，立名志学，经今十六年，既非今方立为嗣”。其族兄陈如椿向知州状诉，称志学乃弟媳刘氏所立异姓子嗣，其侄辰溪知县陈敏学亦“申州公状”附和陈如椿词讼，二人皆称知县陈邵“不曾立外人为嗣”。知州将此案委交知县黄干审理。经细阅案卷，庭审当事人，黄干认为陈如椿诉状所列事实均不能成立，“今考陈如椿之辞，以为知县癸丑年离任，志学甲寅年始生，则是在潭州时犹未生此收养之子。据刘氏赍出印纸，陈知县乃是癸丑年冬十一月方满，亦安知非其尚留潭州两月间收养志学以为子乎？又考陈如椿之辞，以为知县但有庶子六三哥，即无收养之子。据刘氏却称六三哥亦是收养之子。及再令陈如椿供对，却是收养吴博士之子，其言词又自反覆。则其所告志学非收养之子，亦是虚妄可知。”且刘氏在法庭上出示了志学自启蒙以来“读书学字十数卷，皆积年陈旧文字”，又有“其所从之师”饶某当庭证明乃陈邵送志学“相从读书”。据此，当不能断言志学乃陈邵死后由刘氏所立之异姓子嗣。所以黄干认为，陈如椿所为本“市井破落之常，不足深责”，而辰溪知县陈敏学身为士大夫，“不顾义理，不念刘氏乃其叔母，亦敢移文本州，与破落陈如椿挟同妄诉，欲以吞并叔父之业，廉耻道丧，莫为此甚！”依据法律有关规定，将陈如椿“申解使府”，“责戒释放”；移文辰溪知县陈敏学，使知案情原委，责其改悔。