阴阳管见

 哲学论著。一卷。明何瑭撰。成书年代不详。
 何瑭，字粹夫，号柏斋。生于明成化十年(1474年),卒于嘉靖二十二年(1543年)。怀庆武陟(今属河南)人。弘治进士，官至南京右都御史。著有《柏斋集》,书旨以存心为主，以格物致知为先。在当时引起很大反响。
 《阴阳管见》为其哲学上的代表著作。据其自序，乃经三十五年学问思考方成。首两段为总旨，解释其宇宙本体论，以为造化之道，可归之为一阴一阳。“阳动阴静，阳明阴晦；阳有知阴无知，阳有形阴无形；阳无体以阴为体，阴无用待阳而用。此二者结合，则物生；相离，则物死。”并以为这一道理是很精微难通的，如果理解了它，便鬼神之幽，人物之著，乃天文、地理、医卜、方技、仙佛等的蕴义，都能一以贯之而通晓了。落实得具体些，则是天为阳，地为阴，火为阳，水为阴。并且“天，阳之阳也，故神而无形；地，阴之阴也，故形而不神。”
 以下各段均以问答的方式进行，一问一答，通过解答“或曰”来展开和解释自己的理论。有人问：水属阴，流而不息，怎么能说它是静的呢？撰者以为，流动并不是水的本质，“体疑性静”,才是它的本体。水流动是天、火引起的运动。有人问：天有定形，日月星辰在其中万古不变，怎么能说天是无形的呢？撰者以为，天一方面有形，另一方面又有日月星辰等的盈缩变化，因而说它是无形的。因为无形，才有盈缩变化。有人问：“天地水火”恐怕不足以概括“造化”的义蕴，不如以“阴阳”这一更抽象的概念来统一为好？撰者以为所说的“阴阳”,是一个虚名，“天地水火”是它的实体。二者其实是一个东西。因而说天地水火不足以说明造化的义蕴，那是没有深究其中事理。“天载之以神，地载之以形，水火二者，交会变化于其间，万物由是而生，由是而死。”造化之意全在其中了。有人问：《易大传》曾也说乾静专而动直直，坤静翕动辟。你为什么说天专为动，地专为静，你凭什么这样说。撰者答到，《易大传》中所说的专是就“乾坤交不交”而言，乾有时不“交”,所以说坤是静的，但它的本体依然是动的，坤有时不受乾之“交”,所以本体依然是静的。有人问，你说的天为阳、地为阴的观点是否与《易大传》上所说的“立天之道曰阴与阳，立地之道曰柔与刚”不一致？撰者以为只要深入思考，便可知两者是并行不悖的。有人问：你以为周敦颐的太极说怎样？撰者以为周子谈太极，其中关于阴阳相生的观点是错误的，而两者当有其本体的独立性，只能相依而不能相生。有人问，周敦颐关于阴阳谓之道的理论如何？撰者以为周子的理论是似而非，因为他将天看作是太极的全体，而将地看作是天的分体，因而是误甚。太极图是性理学说之首，因而务必辨清这一错误认识。有人问，你对张载《正蒙》、邵雍《皇极经世》有什么看法，撰者一一作了辨正。有人问，你说你的理论都出于伏羲的《易》说，它的详细情况如何呢？撰者简要地介绍了一些主要的方面，并认为其关于阴阳的说法甚为明顺。自己不敢妄断，因而暂且“发此意，以待再来之伏羲正焉。”最后又画一太极图，来辅证表明伏羲的阴阳说。
 该书有《百陵学山》本及《学海类编》本。

阴阳管见

明代论述阴阳学说的著作。一卷。明何瑭著。何瑭(1474—1543)，字粹夫，号柏斋。怀庆武陟（今属河南）人。弘治进士，官至南京右都御史。卒后，赠礼部尚书，谥文定。据作者自序称，对“阴阳之论”，在年少时“闻其名而未知其实，反复周、程、张、邵之书，出入乎佛、老、医、卜之说者，将二十年。至三十八岁，坑伏羲卦象而验之以造化之道，乃若有得”。然而藏于心中十五年之后，方著成为书。
《阴阳管见》书认为世界的本原有二：一曰阴，一曰阳。阳是有知无形之精神，阴是无知有形之物质，二者相合，化生万物。“造化之道，一阴一阳而已矣。阴动阳静，阳明阴晦，阳有知阴无知，阴有形阳无形，阳无体以阴为体，阴无用待阳而用。二者相合，则物生；相离，则物死。”（第一章）有心物二元论的倾向。
把阳和阴具体化为天地水火，“天为阳地为阴，火为阳水为阴”（第二章），因而“阴阳者虚名也，天地水火者实体也，二而一者也”（第六章）。认为阴阳造化万物，是由天地水火来具体实现的，“天宰之以神，地载之以形，水火二者交会变化于其间，万物由是而生，由是而死，造化之能事毕矣”（同上）。
对周敦颐的太极动而生阳，动极而静；静而生阴，静极复动的观点，提出了异议。认为阴阳不能相生，“天不能生地，水不能生火，无愚智皆知之，乃谓阴阳相生，不亦误乎？”（第九章）认为阴阳相生是把两者的不相离和分属不同的系列混淆起来了，“先儒但见其不相离，而未察其不可乱也，故立论混而无别。愚窃以为阴之与阳，谓之相依则可，谓之相生则不可”（第九章）。这里包含着一定的合理性，即不能把阴阳的互相转化来取代了阴阳的互相依存。
对张载的“太虚即气”的观点，亦有批评。张载以太虚即气来讲有无之统一，太虚聚而为万物，万物散而为太虚，聚则有形可见，散则无形不可见。认为这种观点并不精当，因为“造化之道，阳为神，阴为形，形聚则可见，散则不可见。神无聚散之迹，故终不可见。今夫人之知觉运动，皆神之所为，是岂有形而可见乎？”（第十一章）就是说精神活动和具体事物不同，后者有聚散，前者无聚散，始终是无形不可见的。这就把精神看作完全是独立于有形物质的东西。这是其心物二元论必然导致的结论。
同时代的王廷相曾对此书有驳难。
黄宗羲《明儒学案》有节录。有《百陵学山》本、《学海类编》本。