质库利息与私债不同案

南宋理宗年间，黄公才诉李四二借钱不还，经县审理得知，黄公才当初借百千钱与李四二开解库之用，解库，又称质库，就是当铺。李四二领钱之时，约定每年纳息二分，现已经十四年之久，计算息钱该值二百八十贯。而李四二之子李五三、李五七只承认其父借了五十千，知县未加查验，便轻信李五三兄弟之言，引用借贷取利，积日虽多，不得过一倍之法断之。黄公才不服，再诉于州府衙门，胡石壁认为知县所断不当，据黄公才供，曾支去利钱二十七贯，通本息各存二百五十三贯，这是积年留下的息钱，一直在解库之中，黄未曾发拨，与出举财物，回利为本不同，淳熙十四年申明之敕曰：“若甲家出钱一百贯，雇请乙家开张质库营运，所收息钱虽过于本，其雇请人系因本营运所得利息，既系外来诸色人将衣物、金帛抵当之类，其本尚在，比之借贷取利过本者，事体不同，即不当与私债一例定断。”李四二所欠黄公才之钱，正是质库利息，不能按私债处理。令幕僚唤两词人，令黄公才出具李四二领钱文约，以验其实欠钱之数，如无其它情节，依法追理监还。此案判决后数月，因李五三兄弟实无一钱偿还，胡石壁重加审断，认为李四二当初因饥荒投于黄公才之家，黄未必肯出百千与之，可能是假立文约，法虽规定“债负违契不偿，官为追理，罪止杖一百，并不留禁”，事既如上，不禁也不当杖，亦合免监理，于济贫米内支米一斗发遣。