货币补偿机制

欧洲共同体各国为了弥补共同体各成员国农产品贸易竞争能力的变化差异而实行的一种自动平衡性措施。根据欧洲共同体各国达成的协议，为实行共同农业政策，组织统一的农产品市场，实行统一的农产品价格管理，各成员国农产品应实现共同价格 (包括目标价格、干预价格和门槛价格)，以欧洲计算单位计算。各成员国都必须按专门的汇率 （绿色汇率） 把以欧洲计算单位来计算的共同价格换算成各国货币表示的国内农产品阶格。欧洲计算单位是共同体用来记账计价、承担共同费用、统计和结算的尺度。截至1971年美元第一次贬值以前，共同体使用的一直是一种金平价计算单位。它建立在金平价的基础上，同贬值前的美元等值，即一个计算单位相当于纯金0. 88867088克。1975年，共同体创设了新的欧洲计算单位，它是由当时共同体9国的货币按不同的比例组合而成的一揽子货币。欧洲计算单位的价值是相对稳定的。因此，如果某个成员国的货币贬值或升值，它对欧洲计算单位的比价相应会发生改变。在以欧洲计算单位计算的共同价格不变的情况下，各国把共同价格换算成国内农产品价格时，贬值国的国内农产品价格会相应地提高，而升值国的国内农产品价格则会降低。贬值国家由于国内农产品价格提高，会引起商品价格普遍上涨，而升值国的农产品价格下跌则可能引起农民的反对。因此，共同体实行了一种权宜性的办法，即规定各国仍用贬值或升值前货币对欧洲计算单位的汇率来换算共同价格，这就形成了独立于市场汇率之外的绿色汇率。采用绿色汇率的办法虽然解决了上面的问题，却又引起了新的问题。由于绿色汇率与市场汇率不一致，它的实施会改变各成员国的农产品在共同市场中的竞争地位。贬值国的农民会因农产品提价而得到好处，而升值国家的农民却遭受损失。并且，这种情况还可能导致投机。商人可以从升值国家购进农产品，运往相对贬值的国家以高价出售，从而扰乱共同市场。共同体各成员国为了克服这一缺点，设置了一种货币补偿基金。即用一种货币补偿性的办法，将本应由汇率变动而作的农产品的价格调整，改由征税或补贴的办法来补救。货币贬值国家的农产品出口时，共同体将对其征收过境税，以收回贬值国因货币贬值而多得的那部分不合理收入，并将这部分收入纳入货币补偿基金中。当贬值国进口农产品时，则从货币补偿基金中得到补贴，以弥补该国因货币贬值而多支付的那部分价格。反之，当升值国的农产品出口时，可以从基金中得到一笔补贴，以弥补因国内农产品价格下降而蒙受的损失，而当它进口农产品时，则对其征收过境税，收回因进口产品成本下降而增加的那部分收入，并将这部分收入纳入货币补偿基金中。通过这种自动的平衡性机制，就能既保证一体化的农产品市场和统一的农产品价格得以实现，又不使各成员国因本币贬值或升值而遭受损失或取得不公正的利益。货币补偿机制仅仅靠对农产品出口征收过境税来提供资金是远远不能正常运转的。因此，欧洲共同体还从为实施共同农业政策而专门设置的“欧洲农业指导和保证基金” 中的 “保证基金”部分抽出部分资金来支持货币补偿基金。货币补偿机制在缓和汇率的变化对农产品价格的冲击，以及维持农产品的自由流通上有着短期的效果。但是货币补偿机制也有弊端，实施一段时间以后，其弊端也越来越明显。首先，由于在货币补偿机制下要征收农产品过境税，共同体的农产品市场实际上已被分割成好几个不同的价格区，单一市场实际上已不存在。这显然与共同体的初衷是相悖的。其次，由于货币危机往往带有恶性循环的性质，疲软的货币往往越来越弱，汇率呈不断下滑趋向。而且，有些国家由于某些原因则不愿意根据实际汇率的变化来调整绿色汇率，结果使得绿色汇率与实际市场汇率的差距越来越大，进一步加剧了贸易畸变。货币补偿机制对那些货币的绿色汇率低于市场汇率的国家来说，意味着农产品进口征税和出口补贴，有利于出口而不利于进口，有利于生产者而不利于消费者。而对于那些绿色汇率高于市场汇率的国家来说，则意味着进口补贴和出口征税，有利于进口而不利于出口，有利于消费者而不利于生产者。前一类国家有联邦德国、荷兰、比利时和卢森堡等国，后一类国家则有法国、英国、意大利等国。对于英国这样的农产品进口国来说，由于绿色汇率远远高于市场汇率，它从货币补偿机制中获得大量好处。而对于法国这样有大量农产品剩余的国家来说，则极为不利。因此，法国坚决主张取消货币补偿机制。再次，由于货币补偿机制下的货币补偿基金是纳入 “农业指导和保证基金”项内的，用于货币补偿的金额越来越大，给共同体的预算增添了沉重的负担，而且补贴分配也不均匀，这又加剧了各成员国之间的矛盾。有鉴于此，80年代初，欧洲经济共同体曾宣布，打算终止实行货币补偿机制。但由于实际情况的需要，目前欧洲共同体仍在实行这一机制。

货币补偿机制

欧洲共同体各国为了弥补共同体各成员国农产品贸易竞争能力的变化差异而实行的一种自动平衡性措施。根据欧洲共同体各国达成的协议，为实行共同农业政策，组织统一的农产品市场，实行统一的农产品价格管理，各成员国农产品应实现共同价格(包括目标价格、干预价格和门槛价格)，以欧洲计算单位计算。各成员国都必须按专门的汇率（绿色汇率）把以欧洲计算单位来计算的共同价格换算成各国货币表示的国内农产品价格。
欧洲计算单位是共同体用来记帐计价、承担共同费用、统计和结算的尺度。截至1971年美元第一次贬值以前，共同体使用的一直是一种金平价计算单位。它建立在金平价的基础上，同贬值前的美元等值，即一个计算单位相当于纯金0.88867088克。1975年，共同体创设了新的欧洲计算单位，它是由当时共同体9国的货币按不同的比例组合而成的一揽子货币。欧洲计算单位的价值是相对稳定的。因此，如果某个成员国的货币贬值或升值，它对欧洲计算单位的比价相应会发生改变。在以欧洲计算单位计算的共同价格不变的情况下，各国把共同价格换算成国内农产品价格时，贬值国的国内农产品价格会相应地提高，而升值国的国内农产品价格则会降低。贬值国家由于国内农产品价格提高，会引起商品价格普遍上涨，而升值国的农产品价格下跌则可能引起农民的反对。因此，共同体实行了一种权宜性的办法，即规定各国仍用贬值或升值前货币对欧洲计算单位的汇率来换算共同价格，这就形成了独立于市场汇率之外的绿色汇率。
采用绿色汇率的办法虽然解决了上面的问题，却又引起了新的问题。由于绿色汇率与市场汇率不一致，它的实施会改变各成员国的农产品在共同市场中的竞争地位。贬值国家的农民会因农产品提价而得到好处，而升值国家的农民却遭受损失。并且，这种情况还可能导致投机。商人可以从升值国家购进农产品，运往相对贬值的国家以高价出售，从而挠乱共同市场。
共同体各成员国为了克服这一缺点，设置了一种货币补偿基金。即用一种货币补偿性的办法，将本应由汇率变动而作的农产品的价格调整，改由征税或补贴的办法来补救。货币贬值国家的农产品出口时，共同体将对其征收过境税，以收回贬值国因货币贬值而多得的那部分不合理收入，并将这部分收入纳入货币补偿基金中。当贬值国进口农产品时，则从货币补偿基金中得到补贴，以弥补该国因货币贬值而多支付的那部分价格。反之，当升值国的农产品出口时，可以从基金中得到一笔补贴，以弥补因国内农产品价格下降而蒙受的损失，而当它进口农产品时，则对其征收过境税，收回因出口产品成本下降而增加的那部分收入，并将这部分收入纳入货币补偿基金中。通过这种自动的平衡性机制，就能既保证一体化的农产品市场和统一的农产品价格得以实现，又不使各成员国因本币贬值或升值而遭受损失或取得不公正的利益。
货币补偿机制仅仅靠对农产品出口征收过境税来提供资金是远远不能正常运转的。因此，欧洲共同体还从为实施共同农业政策而专门设置的“欧洲农业指导和保证基金”中的“保证基金”部分抽出部分资金来支持货币补偿基金。
货币补偿机制在缓和汇率的变化对农产品价格的冲击，以及维持农产品的自由流通上有着短期的效果。但是货币补偿机制也有弊端，实施一段时间以后，其弊端也越来越明显。首先， 由于在货币补偿机制下要征收农产品过境税，共同体的农产品市场实际上已被分割成好几个不同的价格区，单一市场实际上已不存在。这显然与共同体的初衷是相悖的。其次，由于货币危机往往带有恶性循环的性质，疲软的货币往往越来越弱，汇率呈不断下滑趋向。而且，有些国家由于某些原因而不愿意根据实际汇率的变化来调整绿色汇率，结果使得绿色汇率与实际市场汇率的差距越来越大，进一步加剧了贸易畸变。货币补偿机制对那些货币的绿色汇率低于市场汇率的国家来说，意味着农产品进口征税和出口补贴，有利于出口而不利于进口，有利于生产者而不利于消费者。而对于那些绿色汇率高于市场汇率的国家来说，则意味着进口补贴和出口征税，有利于进口而不利于出口，有利于消费者而不利于生产者。前一类国家有联邦德国、荷兰、比利时和卢森堡等国，后一类国家则有法国、英国、意大利等国。对于英国这样的农产品进口国来说， 由于绿色汇率远远高于市场汇率，它从货币补偿机制中获得大量好处。而对于法国这样有大量农产品剩余的国家来说，则极为不利。因此，法国坚决主张取消货币补偿机制。再次，由于货币补偿机制下的货币补偿基金是纳入“农业指导和保证基金”项内的，用于货币补偿的金额越来越大，给共同体的预算增添了沉重的负担。而且补贴分配也不均匀，这又加剧了各成员国之间的矛盾。
有鉴于此，80年代初，欧洲经济共同体曾宣布，打算终止实行货币补偿机制。但由于实际情况的需要，目前欧洲共同体仍在实行这一机制。