货币供应量指标Monetary Aggregates Indicator

把货币供应量作为货币政策中介目标的称谓。随着货币政策目标量化趋势的不断加强，西方国家的中央银行从20世纪70年代开始就把货币政策的中介目标，从信贷增长额和自由准备金的控制转为货币供应量指标的控制。以M.弗里德曼为代表的货币学派极力主张把货币供应量作为货币政策的中介目标。他们认为通货膨胀与失业率之间不存在稳定的交替关系，增加货币供应，在短期内可以减少一些失业，从长期来看通货膨胀不能消灭失业。“恒久性的收入”决定人们的消费需求，货币供应同消费需求大体保持稳定的函数关系。如果经济增长率每年为3%—4%，则货币供应指标可以控制在4%—5%以内，保持1—2个百分点的超速增长，就可以使经济增长与物价稳定这两个宏观经济目标同时实现。

货币供应量指标

以弗里德曼为代表的现代货币主义极力主张采用的货币政策中介指标。他们的理由是：
❶货币供应量的变动能直接影响经济活动。
❷货币供应量及其增减变动能够为中央银行所控制。
❸货币供应量与货币政策联系最为直接。货币供应量的增减，表示货币政策的松紧。
❹货币供应量作为指标不易将政策性效果与非政策性效果相混淆，因而具有准确性的特点。由于货币供应量是一个多层次的概念，因此，以货币供应量为指标，还必须确定以哪一层次的货币量为指标。各国做法不一，但从发展趋势看，越来越多的国家把控制重点从M₁转向M₀以货币供应量为指标也有几个问题需要考虑。一是中央银行对货币供应的控制能力。二是货币供应量的传导时滞问题。三是货币供应量与最终目标的关系。但从衡量的结果看，货币供应量是一个性能较为良好的指标。

货币供应量指标money aggregates indicator

把货币供应量作为货币政策中介目标的称谓。随着货币政策目标量化趋势的不断加强，西方国家的中央银行，从70年代开始，就把货币政策的中介目标，从信贷增长额和自由准备金的控制转为货币供应量指标的控制。以M·弗里德曼为代表的货币学派极力主张把货币供应量作为货币政策的中介目标。他们认为：通货膨胀与失业率之间不存在稳定的交替关系，增加货币供应，在短期内可以减少一些失业，从长期来看通货膨胀不能消灭失业。“恒久性的收入”决定人们的消费需求，货币供应同消费需求大体保持稳定的函数关系。如果经济增长率每年为3%～4%，则货币供应指标可以控制在4%～5%以内，保持1～2个百分点的超速增长，就可以使经济增长同物价稳定这两个宏观经济目标都能同时实现。
美国在1970年就开始把货币政策目标从银行信贷转移到货币供应量指标的控制，许多西方国家也陆续把货币供应量指标作为货币政策的中介目标。但由于各国情况不同，根据货币流动性的差别和货币功能的强弱，把货币供应量指标划分为不同层次，如M_1、M₂、M₃等依次往下排，货币的流动性就依次减弱。以哪一个层次的货币供应量指标作为控制重点，各国的作法也有所不同。
中国在1982年就开始研究货币供应量指标的计算和监控，1995年3月全国人民代表大会通过的《中华人民共和国中国人民银行法》正式把货币供应量指标作为货币政策的中介目标，中国人民银行就年度货币供应量、利率、汇率作出的决定，报国务院批准后执行。

货币供应量指标

货币供应量是以M·弗里德曼为代表的现代货币主义者极力主张采用的货币政策中介指标。他认为，通货膨胀无论何时何地都是一种货币现象。在通货膨胀与失业之间——从较长时期看——并不存在什么稳定的交替关系。因为在没有货币因素干扰的情况下，劳工市场和商品市场自发进行调节时，会由于市场摩擦、实际收入、税率、失业津贴等社会制度性因素产生所谓的“自然失业率”。这种“自然失业率”是不能单纯靠货币因素纠正的。从短时期说，通货膨胀会减少一些失业。因为在通货膨胀条件下，货币工资在短期内可能会落后于物价的上涨速度，雇主感到工资在下跌，就将提高对劳动力的需求量，而被雇佣的工人则不会马上调整自己对价格的预期，很可能相信货币工资的提高等于实际工资的提高，于是就增加劳动力供给，自愿就业。这是短时期内通货膨胀能减少失业的原因。但从长时期看，通货膨胀既不能消灭失业，也不能成为实际收入增长的决定性因素，因为工人了解到通货膨胀已使他们的实际工资下降后，就会调整预期，减少劳动力供给，要求提高工资才愿意增加劳动力供给。此外，M·弗里德曼还提出了恒久性收入假说，认为人们的消费需求取决于从长时期看比较稳定的“恒久性收入”，因此，人们的货币需求大体是稳定的，由货币需求决定的货币供给也应该保持稳定。中央银行货币政策的基本任务应是按照大约等于实际经济增长率的原则来稳定地控制货币供给的增长率。为实施这一政策主张，M.弗里德曼提出了“单一规则”的货币政策，认为在经济年增长率为3～4%的情况下，每年的货币供给增长率可控制在4～5%的增长速度上，即保持1至2个百分点的超速增长，这样就可以使经济增长和物价稳定两个宏观经济目标同时实现。由于货币供给控制有这么大的作用，应当把货币供给作为货币政策的中介指标而置于宏观调节的核心地位上。
对于M·弗里德曼的建议，有许多经济学家都持批评态度。这些批评大都集中在货币主义关于货币需求稳定的重要假设上。因为从逻辑关系上说，如果货币需求和货币流通速度不稳定，以货币供给作为货币政策的观察指标就不可靠，例如拉德克利夫委员会认为，银行以外的金融机构在创造信用与信用扩张传导过程中也能起到相当重要作用，因此，中央银行用货币政策调整货币供给量的变动率，有时因为银行以外金融媒介机构存在的影响，可能促使货币流通速度发生相反方向的变动。这自然会抵消货币供给作为中介指标实施货币政策的效果。