误引废止例案

该案发生于1925年。闰瑞堂向李占元租用铺房一所，在租凭契约中载明：“不欠租不准收房。”故此约是属永租契约。不久，李占元想悔约，向法院起诉，经过两审，李占元均败诉。在第三审时，李占元引用大理院民国十年(公元1921年)上字第一千四百八十五号业已失效的判例，请求以“此屋已经出典”为收房的根据。第三审竞据此废止的判例，发还第二审重审。进行重审的推事，对于第三审误用失效的判例，不加详察，也予以引用，遂判李占元胜诉。闰瑞堂不服，给司法部写信，说明情况，并指出十年上字第一千四百八十五号判例业已废止是有证据的：查民国十四年(公元1925年)大理院上字第二千六百九十九号判决刘赵氏一案，院判后幅载有：“引用本院民国十年上字第一千四百八十五号早经废止之判例，攻击原判为不当自理有理”等语，由此看来李占元所引用的判例，早已被大理院在最近的判决中废止。司法部接到闰瑞堂的声诉之后，未敢确定其说是否正确，于是问大理院：“贵院的十年上字第一千四百八十五号判例，究竟内容如何？是否已经废止失效？”大理院对此的答复简单而又明确：“本院十年上字第一千四百八十五号判决是：‘根据原立租约，认房东于出典时，请求交房，房客不得拒绝。’此项判例现时已经废止。”最终闰瑞堂胜诉。