诗经通义

诗经学专著。近人闻一多撰，解释《诗经》词义的专著，以《诗经》篇名立目，收《周南》、《召南》、《邶风》三部分共计三十一篇，每篇列一题或若干题，并引《诗经》其他部分的相关词语，以为类比论证。全书所论，颇多胜义，如《桃夭》篇“桃之夭夭”，《毛传》训“夭夭”为“少壮貌”，《邶风·凯风》篇“棘心夭夭”，《毛传》训“盛貌”，《朱传》训“少好之貌”。闻一多根据《说文》夭部“夭，屈也，从大，象形”，推知诗中“夭夭”之义，亦当从“屈折”之状去设想，再证之《乐府·长歌行》“夭夭枝叶倾”、谢灵运《悲哉行》“夭袅桃始荣”都是形容随风倾曲的样子。足见旧训“少壮”、“盛貌”并失之。又如《汉广》篇“言刈其楚”，闻氏引《管子·地员》篇“其草宜楚棘”为证，论证说：“楚为草名，故本篇楚与蒌并举，《王·扬之水》篇楚与薪、蒲并举，《郑·扬之水》篇楚与薪并举，《绸缪》篇楚与薪刍并举。蒌、蒲皆草类，薪、刍亦谓草也。”并以民俗学的观点，推论本篇“二章刈楚与三章刈蒌，乃当时婚礼中实有之仪式”，从而断定《郑笺》以楚为泛喻女之高洁，《王·扬之水》、《毛传》训楚为木皆误。《诗经通义》的缺点一为喜用廋语说诗，并把许多诗篇解释成表达性欲情绪的作品，使诗歌旨趣流于卑下。一为好改字为说，及滥用喻义说诗。如《邶风·柏舟》“日居月诸”，闻氏释为下土即下地，妇人以天喻夫，以地自喻，日月与下土对举，犹天与地对举，并进而断定《国风》中凡妇人之诗而言日月者，皆以喻其夫，有以偏概全之弊。就多数诗篇看，《诗经通义》每较《新义》为详，又多《邶风》一个部分。二书的写作，孰先孰后，难以断定。《诗经通义》原载民国二十六年(1937)一月《清华学报》第十二卷第一期。后收入《古典新义》，见开明书店版《闻一多全集·乙集》。

诗经通义

清人朱鹤龄撰。全书十二卷，《凡例》云“通义者，通古《诗序》之义也”，是专主尊《序》而力驳废《序》之非的作品。《凡例》言“后《序》多汉儒附益者，今取欧、苏、吕、严诸说为之辩正，错简伪字亦详订焉”，所采诸家多用毛郑及孔氏颖达之说，以申《诗序》本义，改变其“久置不讲”的局面。正文前附《诗经通义谱》，论列各诗创作时代及国别，表明作者“郑氏《诗谱》不可废”的态度。在对诗的具体解说中，每句为训，并引诸家说以辩正，“取其合于古义者”，然后申以己意，诠释诗歌大意，以正《小序》之旨。该书以辨正勘误为长，然亦以征引繁冗纷杂而为短。

诗经通义

十二卷。朱鹤龄(1606—1683)撰。朱鹤龄，字长儒，号愚庵，江苏吴江人。明末清初学者，文学家。明末诸生。入清后隐居不仕，专心著述。其为人耿介，极重操守，时人将其与顾炎武、黄宗羲、李颙等合称“海内四大布衣”。鹤龄颖敏好学，初专力词赋，擅长笺疏之学，所撰《杜工部集辑注》、《李义山诗集笺注》一时甚有影响。所作诗文，宗杜甫、李商隐，感事伤时、沉郁顿挫，内容颇丰。后从顾致力经学，造诣颇深。鹤龄著述宏富，有《愚庵诗文集》、《读左日钞》、《禹贡长笺》、《春秋集说》、《易传义略》、《尚书埤传》及是书，并传于世。是书专主《小序》，而力驳废序之非，持论近于汉、唐。所采诸家，于汉用毛亨、郑玄，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，清用陈启源。其释音，明用陈第，清用顾炎武。其凡例九条及考定郑玄《诗谱》，皆有条理。立说严谨，皆有根据。然鹤龄学问深博，往往嗜博好奇，引经繁富，伤于芜杂。有海源阁杨氏旧藏钞本《诗经通论》，可能朱氏所录是书副本，其小注二本多有不同。是书有雍正六年刊本，康熙乙巳 (1665) 刊本及 《四库全书》本。