评汉武帝得失

对汉武帝与秦始皇等的为人为政，是值得认真评价的。司马迁对汉武帝，似乎评价不高。班固对汉武帝的评价很高，称其“雄材大略”，尤其肯定他崇儒和文治，略刺其欠恭俭。司马光于记述汉武帝去世之后，先引班固之论，然后自己发评。
两司马与班固之评汉武帝得失，都值得玩味。大致说来，司马迁生当武帝之世，耳闻目睹汉武帝好大喜功，兴功兴利，轻财苦民，多所讽刺，也有肯定，这是可以理解的，而且难能可贵。自古以来，有几人敢于对君主批逆麟！班固对汉武帝是充分肯定的，因为他纵观西汉一代，觉得汉武之世还是值得称道的；其中是否有影射东汉政治的含意，不得而知，不便随便猜测。
司马光对汉武帝得失之评，是《通鉴》 “臣光曰”中的一篇杰作，也是司马光所有史论中的精品，我们为什么这么说呢？因为“臣光曰”往往就事论事，发表正论，借题发挥，大多缺乏历史的具体的分析；而这篇评论，不仅简要地概评汉武帝得失，又较为中肯，而且放大眼界，把汉武与秦皇的得失作了对比，把个人的得失与政治成败、国家祸福联系起来，从历史的表面相同处，察觉其中很大的不同点。这是总结历史经验教训的高水平。
秦短促而亡，而汉延祚二百年，历史的奥秘在哪里？对于秦，汉初人论之甚多，陆贾、贾谊、贾山、司马迁等哲人学者颇有中肯之论，对西汉，当时及后来的有识之士也论之甚多，其中似以司马光之论为上乘。司马光论汉武帝之失，实际上概括撷取了司马迁之论，细读《史记》即可体会；其论汉武帝之得，除了部分采取班固之见外，主要是个人的史识心得，所谓“（能）受忠直之言，恶人欺蔽，好贤不倦，诛赏严明，晚而改过，顾托得人”，可谓的评。司马光论史，往往发表纳谏、用贤、赏罚严明、知过必改等见解，与此同调。其中还往往隐含他对当世的针对性。至于“顾托得人”之说，是否把自己从政的期望和抱负也摆了进去呢？