菊庄词序

清丁澎撰。见于《菊庄词》(有清康熙中金阊绿荫堂刊《百名家词钞初集》本、1936年开明书店铅印《清名家词》本)。作者在序文的前半篇转述了梁苍岩氏之词论。梁氏词论涉及三方面内容：一是诗词之体有别。梁氏认为：“诗尚沈雄，忌纤靡；词贵轻婉，戒浮腻。较然分途，若枘凿然。此诗之不可类乎词，犹词之不可似乎诗也。”二是清词之兴盛局面及其代表作家。梁氏认为：“南唐北宋以还，几数百年，振兴之功，于今为烈。若荔裳独步于莱阳，悔庵扬芬于吴苑；西樵、阮亭，兄弟竞爽；绎堂、子山，同邑联镳；其年、椒峰，启兰陵之秀；顾庵、羡门，蔚浙水之宗。一时才子，各自名家，亦既彬彬矣。”三是徐《菊庄词》的独特成就。梁氏认为：在“继起之英”中，“求其声调谐合而不戾于古者，菊庄徐子其弁冕乎？”对梁氏的这些论断，作者“默识”于心。当他与徐相遇于任城，并一同“蹑太白之酒楼，寻竹溪之旧址”时，始信梁氏之言不诬。作者在序文的后半篇如此表达他对《菊庄词》的总体评价：“便娟芊丽，已轶《花间》、《草堂》而上，称贵轻婉而戒浮腻者，其在兹乎？”显系承梁氏词论之馀绪。作者且云：“夫左徒仕骚，兰台嗣响，伯牙抚弦，钟期改听，固知徐子之渊源有自，将与莱阳吴苑诸君，并驱争先，又何疑耶？”从中当可察知作者对徐氏的推崇之意。《菊庄词》卷首另有王嗣槐、傅燮诇所作序文二篇及吴蔼所作跋文一篇，俱可参读。王序紧扣徐氏词集之命名来纵其宏论。作者首先托出自身“爱菊”的情趣：“予种花，好莳菊，以其艳而不流于靡曼，淡而不入于枯寂。”接着肯定“诸子”读《菊庄词》后“以菊美其人，可谓得之矣”。然后不无自得地诘问道：“亦有知其词之似菊而美之者乎？”这意味着作者认为，徐氏其人其词，皆可以“菊”拟之。作者如此陈述其独到之见：“词之为体，描情写景，不嫌纤靡，而登临凭吊，则淋漓激壮，有所不免。列而论之，如王、李、钟、谭互有讥评。总览诸家，求其艳而不流于靡曼，淡而不入于枯寂，亦几难之矣！徐子之词，去二家之偏，而兼擅其所长，可以前驱古人，后空来者。读之悠然，若与余嗜菊有同趣。朝华蔓草，竞与争芳，有目者自能别之。”这样，徐氏以“菊庄”名集，在作者看来，当有自况之意。傅序自道初读《菊庄词》时，“钦其用意幽细，造语雅当，窃以为必元以前人物，非近今人物所能为，辄兴生不同时之感”。这实际上是称许《菊庄词》有其超轶时流之处。作者在序中还记录了有关《菊庄词》的一则轶闻：“高丽使臣在宁古，曾以金一饼，易《菊庄词》一帙，且题绝句以咏叹之。”作者认为：“从来名传海内、声施百世者，固必有其才，然惟实足以副，而始得传之远且久。”而徐氏正是作者心目中的“实足以副”者，其才其名“薄海内外无有不知者”，“传之百世无疑”。吴跋则着意强调：“菊庄以弘博绝丽之才，落魄不羁，偶为小词，故多惊艳语，非仅追声逐韵于歌头犯尾之下，与柳屯田争晓风残月之句也。”亦属知者言。