管辖权之争案

此案发生于1919年冬。A国人某甲因中国人某乙欠债未还，向上海地方审判厅提起诉讼，请求将被告某乙的财产假扣押。审判厅决定照准并依法执行。不久，中国人某丙提起异议诉讼，声称被查封的财产是自己的，并以前案的债权人某甲和债务人某乙为共同被告，请求撤封。及此，本案被告既有中国人又有外国人，案子由何方受理首先亟待解决。如果依照中外条约(条约规定，中国人与在中国有领事裁判权国的公民发生负欠钱债此等诉论案件时，如被告是中国人，原告为外国人，此案则由中国官员讯断。反之，如果被告为外国人，原告为中国人，此案则由该国领事讯断。)，那么，因为A国在中国享有领事裁判权，某甲为被告，故此案应由A国领事处理。同理，某乙也是被告，故此案也应由中国官员处理。这样，此案就应由两国共同处理。但是，此等作法势必与《不动产执行规则》第六条第一项的规定不符，况且外国领事也无权干涉地方审判厅所作的假扣押决定。可是如果上海地方审判厅受理此案，又显与中外条约的规定相违背。上海地方审判厅认为此案无前例可援，又事关法权，不敢擅断，故经江苏高等审判厅转呈大理院解释。大理院查明案情后认为，债务人某乙是执行异议诉讼的被告之一，又是中国人，由中国审判衙门受理理所应当。至于A国人某甲，如果其主张依照条约上的权利，不予应诉，也不好强迫。如果情愿应诉，那么在提防乙、丙间串通的情况下，可以依照大理院关于对条约国人反诉的成例，认为甲抛弃条约上的权利为有效，可以受理并判决。