相对减排

通过实施针对性政策，使未来的温室气体排放量能够相对目标未偏离情景BAU (Business As Usu-al) 有所下降。“相对减排” 并不是相对基准年排放量的减少，而是相对原发展轨迹的温室气体排放量的减少。是两条不同发展轨迹之差，或称偏离。“绝对减排” 是指未来某个时点的温室气体排放量相对基准年排放量的绝对减少。从一个国家承诺温室气体减排的角度来说，“相对减排” 方式允许一国通过BAU情景考虑未来经济社会发展的不确定性，为保证发展所需的排放增长留出了空间。而后者在一般情况下不存在这种空间。两种减排模式所采用的情景不同，基准不同。但是被很多人忽视的一个事实是，对很多发达国家而言，以历史上的排放峰值为基准，在相同的减排幅度下，“绝对减排”比 “相对减排” 拥有更大的排放空间。因此，“绝对减排” 模式对发达国家更为有利。而对于发展中国家情况则完全相反，由于温室气体排放峰值水平肯定出现在未来，且在排放绝对量上存在较大不确定性，因此采用 “相对减排” 比采用 “绝对减排”在未来拥有的排放空间要大。即 “相对减排” 模式对发展中国家更为有利。所以，不能说 “绝对减排” 就一定比 “相对减排” 对防止全球变暖的贡献要大，这里不存在道义上的问题，一切取决于国家利益。特别对于那些已超过排放峰值的发达国家而言，绝对减排的承诺，理论上可以让他们拥有更大排放空间的可能性。
根据 《公约》 原则和 《议定书》 要求，本着对全人类长远发展高度负责的态度，一些发展中国家纷纷出台自己的新的限控排放计划，如中国宣布到2020年将单位国内生产总值二氧化碳排放比2005年下降40%—45%; 印度宣布到2020年将单位国内生产总值二氧化碳排放比2005年下降20%—25%; 巴西宣布到2020年将温室气体排放量在预期基础上减少36.1%—38.9%。而所有这些减排，都是相对减排，不是排放总量的绝对减少。如“单位国内生产总值二氧化碳排放下降”，是指通过调整经济结构、提高能源效率、开发利用可再生能源及其他可行措施，降低排放强度，但随着国内生产总值的提高，总体排放可能还是会增加。再如“在预期基础上减少”，是指比按照惯常方式发展届时的排放量减少，也就是比不采取任何措施的排放量相对减少，并不一定是总量的减少。但对于发达国家，由于历史上全球温室气体排放的最大部分源自这些国家，且其人均排放远高于发展中国家的人均排放，《议定书》 规定，在2008—2012年间，发达国家温室气体排放量要在1990年的基础上总体减少5.2%，其中欧盟减少8%，美国减少7%，日本和加拿大各减少6%。这里说的减排，是总量上的 “绝对” 减排。我国是发展中国国家，能源结构中煤炭占的比例达到60%—70%，煤的碳排放比石油等能源高，在这种情况下提出的目标是相对减排、绝对量适当增加是合理的。我国在节能减排方面面临的压力仍然较大，尤其是来自发达国家的巨大压力，他们在资金技术方面的优势为他们在低碳经济的竞争中占据有利条件。