法团总董事私擅出卖公产案

此案发生于1922年。北京律师公会会员王善昌、章𣿰、郭定保等接受了这样一起民事诉讼案件：某地公益财团法人内设总董、协董和副董各一人，但对外一向以总董甲为代表，协董和副董均不列名，有历来公文书可以作证。甲先曾有单独署名出卖公产的事情，现在甲又将前经抵押他人的公产一处（其抵押时也是单独署名），转卖给丁，即用售价备赎，余款存放生息。当经正式立契，约期清业，地价业已由丁付清时，甲悔约不履行。由于丁诉经控诉审法院，判令甲照约移转管业。在执行过程中，协董乙和副董丙因所欲未遂，忽然以未经事先同意、共同署名为由，提出异议。又因此项同意权的争议现由其他法团向行政公署呈诉查饬，于是此案在法律上产生疑问颇多：（一）乙、丙对于丁，是否得提起执行异议的诉讼，还是进行其他诉讼程序？一说谓执行异议的诉讼，仅限于有所有权的第三人可以提起，乙、丙与甲同是该法团董事，实在难以认为《不动产执行规则》第六条所称得以提起执行异议的诉讼的权利者。此案业经判决，乙、丙再行起诉，是违反一事不再理的原则。另一说谓乙、丙在案未确定前，原该向第一审法院提起主张参加的诉讼。只是现在既已判决执行，从法律上讲也可以提起执行异议的诉讼，（二）丁向甲买受的公产，乙、丙事后是否可持异议？一说谓甲为总董事，对外虽一向为代表，但对内乙、丙也居于董事之列。不管以前公私文书乙、丙是否共同署名，而关于此次是争地产，倘乙、丙未予同意或追认，甲的处分行为自属无效。另一说谓乙、丙对外历来不出面，公私文书均由甲署名，此次甲又有先曾单独出名卖产的事实，则丁向甲所买的公产，虽反由甲出名，若其所缔契约，不超出法人目的的范围，并且不失为善良管理的主旨，不能谓为无效。况且此案经过两审判决，为时已久，乙、丙若是不同意卖产，为何不早向法院起诉，显然当时乙、丙有知情默认之意，再有，依条理讲，乙、丙纵因权限条议，也只能对甲向行政官厅请求一种行政处分，实在不能以任其事后推翻卖契，致使善意的买受人蒙其损害。（三）此项法人内部的权限争议，究应归入行政范围，还是应归司法审判？一说谓此案关系到地方公益法团的组织与权限，现在既然另由法团向行政公署呈请饬查，倘若行政机关已有受理的表示，司法衙门无庸再行受理。另一说谓该法团虽属行政上的组织，而买卖地产实是关系私权上的争执。如果向司法衙门提起诉讼，司法衙门自应受理。据上述三点疑问，北京律师公会于1922年10月6日开常任评议员会议决如下：关于第一项，甲如取得该项法团代表的资格，则其处理就算是有不当之处，乙、丙应依法另案起诉，而不能对抗第三人丁。第二项，乙、丙的同意权是内部问题，甲的处分是否对，则是属另一个问题。如果以手续未尽为由，乙丙可以对甲单纯争讼他们的同意权，若甲的处分有损害法团之处时，乙、丙则应对甲提起要偿之诉。关于第三项，纯属司法范围。但此事关系到法律解释，于是该公会去信给大理院，请求核鉴。大理院的回函曰：“甲既为该法人总董，当然有法定代理资格。其处分公产的行为不能认为无效。如果确有害及法人之处，也只得依法另求救济。至于因卖地产涉讼，属于私权上的争执，应由司法衙门受理。”