没收物品归谁所属案

此案发生于1918年冬。鸿裕祥从包头运销局河西支局领二等白盐牌照，并不报税。在八板水道假冒盐局名义，设立支局，售卖私盐，遍贴布告，恶罚良民很多。后经查办，将伪局长解光前和巡勇等六人缉拿归案。经多次审理后，由山西高等审判厅最后判决。判处解光前、刘洪挠等人五等有期徒刑四个月，供犯罪用的三匹马没收充公，作为司法收入。此案卷宗转呈到财政部审核，财政部认为此案没收私物，与普遍私物不同。遂令高审厅援照民国六年(公元1917年)十二月，财政部颁布的《私盐没收变价办法》办理，不能作为司法收入。但高审厅对此有不同见解，认为财政部所颁布的《私盐没收变价办法》是对于没收私盐的特别规定，而对于其他各物，并未叙及。而大理院曾经电示：“没收私盐其余各物，应按照三年(公元1914年)四月司法部《没收物处分规则》办理。“细绎电意，是说私盐应按财政部呈准办法处置，没收的马匹，应按司法部《没收物处分规则》办理。作为司法收入。财政部接到上述山西高等审判厅的申辩理由后，进行认真的考虑，认为高审厅的做法还是有问题，并提出了新的意见。指出，本部（财政部）在《私盐没收变价办法》内，对于没收私物的变价漏未叙及，因此此次山西高审厅按大理院的电文，将没收的马匹作为司法收入，与法理甚属相符。只是查《善后借款合同》，是以全国盐务收入作抵偿。私盐、私物变价充公的款项，是盐务收入的一种。向来各省缉私营队缉获私盐及连带所获的物品，均由稽核人员会同盐务官署，遵照民国三年(公元1914年)十二月二十九日颁布的《缉私条例》第五条的规定，分别变价，归入盐务项下报解充公，上述事实有案可查。现在若将私物变价的款项仍归司法收入，就会与《善后借款合同》不符，恐生窒碍。财政部对于如上的解释也未敢擅做主张，因为事关法律解释，于是奏请大理院裁置。1919年8月7日大理院给财政部的信中称：“本院（大理院）4月12日覆绥远都统署审判处电文所讲：没收私盐及其他各物，应分别按照六年十二月十日公报登财政部呈准办法，和三年四月司法部《没收物处分规则》办理。原以为贵财政部的《私盐没收变价办法》及司法部的《没收物处分规则》规定甚明，不用再来解释，故反指示应适用这两项法令而已。但现在看来贵财政部的《私盐没收变价办法》对于所获私物，应否改归盐务收入，未作明确规定，这是该项法规本身的疏漏，不是本院仅以解释所能补充的事情。应由贵财政部与司法部协商办理”。