毛诗草木鸟兽虫鱼疏

诗经学专著。二卷。三国吴陆玑撰。玑字元恪，吴郡（今江苏苏州）人。为吴太子中庶子、乌程令。古代治《诗经》，除有修养、教化之功外，还有博学之用。研究《诗经》的草木鸟兽虫鱼，称为《诗经》博物学。自东汉以来，《毛诗》之学，以《传》、《笺》、《正义》为代表，都是直接解经之作，陆玑此书，是研究《诗经》博物学的第一部专著，开了后世以考据名物治《诗经》的风气。原书久佚，此本不知何时何人所辑，大抵皆从《毛诗正义》中录出。据四库馆臣考证，《正义·卫风·淇奥》篇引陆玑疏淇奥二水名，今本乃无此条，可见采摭未为全备。虫鱼草木，今昔异名，年代迢遥，传疑弥甚。陆玑去古未远，所言犹不甚失真。唐初编《毛诗正义》全用其说。清初陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以陆玑之说为据。自陆玑以后，历代有关此类之书甚多，宋代蔡卞《毛诗名物解》、明代毛晋《毛诗陆疏广要》为其较著者。清代又有多种，黄春魁《诗经鸟兽草木考》较为难得(收入台湾文海出版社影印《清代稿本百种汇刊》)。当代运用自然科学知识，对《诗经》草木进行考订的，有陆文郁《诗草木今释》、耿煊《诗经中的经济植物》等。日人渊在宽编《陆氏草木鸟兽虫鱼疏图解》收入《诗经动植物图鉴丛书》。《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》收入《四库全书》。又有清咸丰七年(1857)刻本；光绪间有铅印、石印本多种。近现代收入《丛书集成初编》、《百部丛书集成》。各种丛书本中以《古经解汇函》本为佳。

毛诗草木鸟兽虫鱼疏

三国（吴）陆玑(261—303)撰。二卷。玑字元恪，吴郡（今江苏苏州）人。官吴太子中庶子、乌程令。原本久佚。今所传本，明代已不知辑自何人。盖摭拾群书所载，漫然厘为二卷。古人谓比之原书，不过狐腋豹斑耳。《诗经》中言及草木、鸟兽、虫鱼等物甚多。然今昔异名，年代悬隔，难得确解。玑去古未远，犹闻旧说，所言诗中动植物之名尚不甚失真。故其说多为学者引作辨析周代名物之依据。有《续百川学海》本，罗振玉校印本，六艺堂本等。

毛诗草木鸟兽虫鱼疏máo shī cǎo mù niǎo shòu chóng yú shū

《本草纲目》序列第1卷引据古今经史百家书目(58)。书名。三国吴陆玑撰。2卷。原书久佚，此书不久不知何人从《诗正义》中录出。末附四家诗源流四篇。虫鱼草木，今昔异名，年代迢遥，传疑弥甚。玑去古未远，所言犹不甚失真，《诗正义》全用其说。陈启源作《毛诗稽古篇》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。

毛诗草木鸟兽虫鱼疏

二卷。三国吴陆玑撰。陆玑字元恪，吴郡（今江苏省苏州市）人。仕吴为太子中庶子、乌程令。《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，《隋书·经籍志》、《经典释文·序录》俱著录，皆谓三国吴陆玑撰。然明北监本《诗正义》所引作陆机，明毛晋《津逮秘书》所刻援陈振孙之言，题曰唐陆机，皆误矣。《崇文总目》云：“世或以‘玑’为‘机’，非也，机本不治《诗》，今应以‘玑’为正。”今本二卷，关于今本性质，诸家说法不一：有谓为缀拾之本者，清焦循曰：“陆疏太约，为后人缀拾之本。吕东莱所引陆疏言《毛诗》授受与此大异，知缀拾者未见《读诗记》也。”有谓今本即陆氏原本者，清丁晏曰：“《初学记》‘烛类’引陆士衡《毛诗草木疏》，唐人已误为“机”，幸有《释文》爵里甚明。今所传二卷即玑之原书，后人疑为缀拾之本，非也。以《尔雅》邢疏、《齐民要术》、《太平御览》所引证之，仍以此疏为详。疏引刘歆、张奂诸说皆古义之仅存者。间为遗文，后人传写佚脱耳。下篇叙四学源流，至为赅洽，毛公名亨，得此疏而始备。惟其去古未远，是以述古能详，尤信其为原书也。”《四库全书总目提要》谓今本乃后人所辑，曰：“原本久佚，此本不知何人所辑，大抵从《诗本义》中录出。”《郑堂读书记》亦谓“元恪原书久佚，此本多从《诗正义》中采辑成编，然以《诗正义》核之，搜摭尚多遗漏，迄今诸家传写不免有所窜乱，又非欧公撰《崇文目》时所见之本矣。”《四库提要》及《郑堂读书记》所言当是，今本乃后人所辑之本；然此书保存了诸多有关《毛诗》的名物训诂，还是很有价值的。《四库提要》曰：“虫鱼草木今昔异名，年代迢遥，传疑弥甚。玑去古未远，所言犹不甚失真，《诗正义》全用其说。陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。讲多识之学者，固当以此为最古焉。”今本凡草之类四十八、木之类三十一、鸟之类二十二、兽之类七、鱼之类八、虫之类十六；计六类一百三十二则。后有鲁、齐、韩、毛四诗授受源流四则，与《汉书·儒林传》相表里。是书有《续百川学海》本、《汉魏丛书》本、《唐宋丛书》本、《古经解汇函》本等。