唐兴，官学大振，历世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗。由是而后，文变之体极焉。然而莫不好古者遗近，务华者去实。效齐梁则不逮于魏、晋，工乐府则力屈于五言，律切则骨格不存，闲暇则纤秾莫备。至于子美，盖所谓上薄风、骚，下该沈、宋，古傍苏、李，气夺曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人人之所独专矣。使仲尼考锻其旨要，尚不知贵其多乎哉？ 苟以为能所不能，无可不可，则诗人以来，未有如子美者！时山东人李白，亦以奇文取称，时人谓之李、杜。予观其壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈，而风调清深，属对律切，而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？ (元稹《元氏长庆集》卷五六《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》)

杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为“诗史”。(孟棨《本事诗·高逸》)

中古而下，文道繁富。风若周，骚若楚，文若西汉，咸角然天出，万世之衡轴也。后之学者，瞽实聋正，不守其根而好其枝叶，由是日诞月艳，荡而莫返。曹、刘、应、杨之徒唱之，沈、谢、徐、庾之徒和之，争柔斗葩，联组擅绣。万钧之重，烁为锱铢，真粹之气，殆将灭矣。泊夫子之为也，剔陈梁，乱齐宋，抉晋魏，瀦其淫波，遏其烦声，与周楚西汉相准的。其夐邈高耸，则若凿太虚而噭万籁； 其驰骤怪骇，则若仗天策而骑箕尾； 其首截峻整，则若俨钩陈而界云汉。枢机日月，开合雷电，昂昂然神其谋，挺其勇，握其正，以高视天壤，趋入作者之域，所谓真粹气中人也。公之诗支而为六家：孟郊得其气焰，张籍得其简丽，姚合得其清雅，贾岛得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陆龟蒙得其瞻博，皆出公之奇偏尔，尚轩轩然自号一家，爀世烜俗。后人师拟不暇，矧合之乎！ 风骚而下，唐而上，一人而已。是知唐之言诗，公之余波及尔。(孙仅《读杜工部诗集序》)

唐兴，诗人承陈隋风流，浮靡相矜。至宋之问、沈佺期等，研揣声音，浮切不差，而号律诗，竞相沿袭。逮开元间，稍裁以雅正。然恃华者质反，好丽者壮违，人得一概，皆自名所长。至甫，浑涵汪茫，千汇万状，兼古今而有之。他人不足，甫乃厌余。残膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹谓诗人已来，未有如子美者。甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号“诗史”。昌黎韩愈于文章慎许可，至于歌诗，独推曰：“李杜文章在，光焰万丈长。”诚可信云。(《新唐书·杜甫传赞》)

吾观少陵诗，为与元气侔。力能排天斡九地，壮颜毅色不可求。浩荡八极中，生物岂不稠？丑妍巨细千万殊，竟莫见以何雕锼。惜哉命之穷，颠倒不见收。青衫老更斥，饿走半九州。瘦妻僵前子仆后，攘攘盗贼森戈矛。吟哦当此时，不废朝廷忧。常愿天子圣，大臣各伊周。宁令吾庐独破受冻死，不忍四海赤子寒飕飕。伤屯悼屈止一身，嗟时之人我所羞。所以见公画，再拜涕泗流，惟公之心古亦少，愿起公死从之游。(王安石《临川先生文集》卷九《杜甫画像》)

逮至子美之诗，周情孔思，千汇万状，茹古涵今，无有端涯。森严昭焕，若在武库，见戈戟布列，荡人耳目。非特意语天出，尤工于用字，故卓然为一代冠，而历世千古，脍炙人口。(王彦辅 《增注杜工部诗序》)

天下几人学杜甫，谁得其皮与其骨？ 划如太华当我前，跛欲上惊崷崪。 名章俊语纷交衡， 无人巧会当时情。 前生子美只君是，信手拈得俱天成。(苏轼《东坡集》卷一三 《次韵孔毅甫集古人句见赠五首》 其三)

知者创物，能者述焉，非一人而成也。君子之于学，百工之于技，自三代历汉至唐而备矣。故诗至于杜子美，文至于韩退之，书至于颜鲁公，画至于吴道子，而古今之变，天下之能事毕矣。(同上书卷二三 《书吴道子画后》)

太史公论诗，以为 《国风》 好色而不淫，《小雅》 怨悱而不乱。以余观之，是特识变风、变雅耳，乌睹诗之正乎？ 昔先王之泽衰，然后变风发乎情，虽衰而未竭，是以犹止于礼义，以为贤于无所止者而已。若夫发于情，止于忠孝者，其诗岂可同日而语哉！古今诗人众矣，而杜子美为首，岂非以其流落饥寒，终身不用，而一饭未尝忘君也欤！ (同上书卷二四《王定国诗集叙》)

列、庄、苏、张、班、马、屈、宋之流，其学术才气，皆出于愈之文，犹杜子美之于诗，实积众家之长，适其时而已。昔苏武、李陵之诗，长于高妙； 曹植、刘公干之诗，长于豪逸； 陶潜、阮籍之诗，长于冲澹，谢灵运、鲍昭之诗，长于峻洁； 徐陵、庾信之诗，长于藻丽。于是杜子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲淡之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作所不及焉。然不集诸家之长，杜氏亦不能独至于斯也。岂非适当其时故耶？ 孟子曰： 伯夷，圣之清者也； 伊尹，圣之任者也； 柳下惠，圣之和者也； 孔子，圣之时者也。孔子之谓集大成。呜呼，杜氏、韩氏，亦集诗文之大成者欤！(秦观 《淮海集》 卷二二 《韩愈论》)

余谓： 少陵老人初不事艰涩左隐以病人，其平易处，有贱夫老妇所可道者。至其深纯宏妙，千古不可追踪。则序事稳实，立意浑大，遇物写难状之景，纾情出不说之意，借古的确，感时深远。若江海浩溔，风云荡汩，蛟龙鼋鼍出没其间而变化莫测，风澄云霁，象纬回薄，错峙伟丽，细大无不可观。(鲁訔《编次杜工部诗序》)

少陵有句皆忧国，陶令无诗不说归。常恨两翁埋槁壤，顿惊双璧堕穷扉。风催锦里花枝少，草长南山豆苗稀。自古高才多寂寞，遗编读尽泪频挥。(周紫芝《太仓稊米集》卷一○《乱后并得陶杜二集》)

李杜文章万丈高，就中诗律少陵豪。风流自是渠家事，奴仆从来可命骚。濯锦江头把一杯，碧鸡坊口草堂开。十年剑外无相识，黄四娘家几度来。(同上书卷二八《次韵庭藻读少陵集》)

少陵先生，博极群书，驰骋今古，周行万里，观览讴谣，发为歌诗，奋乎 《国风》《雅》《颂》不作之后，比兴发于真机，美刺该夫众体。自唐迄今，余五百年，为诗学宗师，家传而人诵之。(蔡梦弼 《杜工部草堂诗笺跋》)

排比铺张特一途，藩蓠如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆。(元好问 《论诗绝句三十首》)

杜子美诗，实取法三百篇，有类《国风》者，有类《雅》《颂》者，虽长篇短韵，变化不齐，体段之分明，脉络之联属，诚有不可紊者。(宋濂《杜诗举隅序》)

历五季沿至有宋，凡与盟诗坛者，鲜不以杜为宗，往往则其体裁，模其兴象，状其风格，务力求其似。然而才不足者则体裁靡闻，识不高者则兴象莫辨，气不充者则风格甚少存，愈似而愈不似，愈工而愈不工，是故宗杜为难也。(《明文海》 卷二六一童轩 《和杜诗序》)

杜诗《北征》、《咏怀》、《苦战》、《冬狩》等作，要之得于“变雅”之体居多。以譬而言，殆犹沧溟巨浸，涵云天，浴日月，时或飓风一嘘，则鼋鼍蛟龙百怪呈露，观者每有望洋之叹。此诚圣于诗者也。(同上书卷二六一童轩 《杨学士诗序》)

唐人乐府多唱诗人绝句，王少伯、李太白为多。杜子美七言绝近百，锦城妓女独唱其《赠花卿》一首。……杜子美诗诸体皆有绝妙者，独绝句本无所解。(杨慎《丹铅总录》卷二○“诗话类”)

少陵虽号大家，不能兼善，一则拘于对偶，二则汩于典故。拘则未成之律诗，而非绝体； 汩则儒生之书袋，而泛性情。故观其全集，自“锦城丝管”之外，咸无讥焉。近世有爱而忘其丑者，专取而效之，惑矣！ (杨慎《升庵全集》卷二《唐绝增奇序》)

宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之“诗史”。鄙哉，宋人之见，不足以论诗也！……杜诗之含蓄蕴藉者盖亦多矣，宋人不能学之； 至于直陈时事，类于讪讦，乃其下乘，而宋人拾以为己宝，又撰出“诗史”二字以误后人。如诗可兼史，则 《尚书》、《春秋》可以并省； 又如今俗《卦气歌》、《纳甲歌》，兼阴阳而道之，谓之“诗易”可乎？ (杨慎 《升庵诗话》卷四)

杨用修驳宋人“诗史”之说，而讥少陵云：“诗刺淫乱，则曰‘雝之鸣雁，旭日始旦’，不必曰‘慎莫近前丞相嗔’也； 悯流民，则曰‘鸿雁于飞，哀鸣嗷嗷’，不必曰‘千家今有百家存’也； 伤暴敛，则曰‘维南有箕，载翕其舌，’不必曰’哀哀寡妇诛求尽’也； 叙饥荒， 则曰‘羊𫆉首， 三星在罶’， 不必曰‘但有牙齿存，可堪皮骨干’也。”其言甚辩而核，然不知向所称皆兴比耳。《诗》固有赋，以述情切事为快，不尽含蓄也。语荒而曰“周余黎民，靡有孑遗”，劝乐而曰“宛其死矣，它人入室”……若使出少陵口，不知用修何如贬剥也。且“慎莫近前丞相嗔 ”，乐府雅语，用修乌足知之？ (王世贞 《艺苑卮言》卷四)

用事多则流于议论。子美虽为“诗史”，气格自高。(谢榛 《四溟诗话》 卷一)

少陵故多变态，其诗有深句，有雄句，有老句，有秀句，有丽句，有险句，有拙句，有累句。后世别为“大家”，特高于盛唐者，以其有深句、雄句、老句也； 而终不失为盛唐者，以其有秀句、丽句也。轻浅子弟往往有薄之者，则以其有险句、拙句、累句也，不知其愈险愈老，正是此老独得处，故不足难之； 独拙、累之句，我不能为掩瑕。虽然，更千百世无能胜之者何？ 要曰： 无露句耳。(王世懋《艺圃撷馀》)

郑善夫有批点杜诗，其指摘疵类，不遗余力，然实子美之知已。余子议论虽多，直观场之见耳。尝记其数则。一云： 诗之妙处正在不必说到尽，不必写到真，而其欲说欲写者，自宛然可想，虽可想而又不可道，斯得风人之义。杜公往往要到真处、尽处，所以失之。一云：“长篇沉著顿挫，指事陈情，有根节骨格，此杜老独擅之能，唐人皆出其下； 然诗正不以此为贵，但可以为难而已。宋人学之，往往以文为诗，雅道大坏，由杜老启之也。一云： 杜陵只欲脱去唐人工丽之体，而独占高古，盖意在自成一家，不肯随场作戏也。然诗终以兴致为宗，而气格反为病。(焦竑 《焦氏笔乘》卷三)

杜子美之胜人者有二： 思人所不能思，道人所不敢道，以意胜也； 数百言不觉其繁，三数语不觉其简，所谓“御众如御寡”、“擒贼必擒王”，以力胜也。五、七古诗，雄视一世，奇正雅俗，称题而出，各尽所长，是谓武库。五、七律诗，他人每人情景相和而成，本色不足者往往景饶情乏，子美直摅本怀，借景入情，点熔成相，最为老手； 然多径意一往，潦倒太甚，色泽未工，大都雄于古者每不屑屑于律故。故用材实难，古人小物必勤，良有以也。(陆时雍 《唐诗镜》卷二一)

子美之病，在于好奇，则于天然之致远矣。五七言古，穷工极巧，谓无遗恨。细观之，觉几日不得自在。(陆时雍《诗镜总论》)

少陵五言律，其法最多，颠倒纵横，出人意表。余谓万法总归一法，一法不如万法。水流自行，云生自起，更有何法可设？ (同上)

少陵七言律，蕴藉最深。有余地，有余情。情中有景，景外含情。一咏三讽，味之不尽。(同上)

盛唐人工于缀景，唯杜子美长于言情。(同上)

昔人云诗至子美集大成，不为四言，不用乐府旧题，虽唐调时露，而能得风雅遗意。七言歌行扩汉魏而大之，沉郁瑰琦，钜丽超逸。五言律体裁明密，规模宏远，比耦精严，音节调畅； 七言律称是。至于长律阖辟驰骤，变化错综，未可端倪，冠绝古今矣。(李维桢 《大泌山房集》 卷二一 《雷起部诗选序》)

少陵思深，其诗雄大。(屠隆《唐诗类苑序》)

仆谓老杜大家，言其兼雅俗文质，无所不有，是矣。乃其所以擅场当时、称雄百代者，则多得之悲壮瑰丽、沉郁顿挫；至其不避粗硬，不讳朴野，固云无所不有，亦其资性则然。老杜所称擅场在此不在彼，明矣。而谓杜之妙在粗朴，何也？且杜亦自云：“平生性僻耽佳句，语不惊人死不休。”良工苦心，往往形神为索，而谓杜无意于诗，且不击登闻鼓讼冤乎？(屠隆《由拳集》卷二三 《与友人论诗文》)

杜之《北征》、《述怀》，皆长篇叙事，然高者尚有汉人遗意，平者遂为元、白滥觞。(胡应麟《诗薮》 内编卷二)

杜之乐府，扫六代沿回之习，真谓自启堂奥。(同上)

仲默谓“唐初四子虽去古甚远，其音节往往可歌，子美词虽沉著，而调失流转，实诗歌之变体也”。此未尽然。……杜《兵车》、《丽人》、《王孙》 等篇，正祖汉魏，行以唐调耳。(同上书内编卷三)

盛唐一味秀丽雄浑，杜则精粗、钜细、巧拙； 新陈、险易、浅深、浓淡、肥瘦靡不毕具，参其格调，实与盛唐大别。其能荟萃前人在此，滥觞后世亦在此。且言理近经，叙事兼史，尤诗家绝睹。其集不可不读，亦殊不易读。(同上书内编卷四)

杜排律五十、百韵者，极意铺陈，颇伤芜碎，盖大篇冗长，不得不尔。惟赠李白、汝阳、哥舒、见素诸作，格调精严，体骨匀称，每读一篇，无论其人履历咸若指掌，且形神意气踊跃毫楮，如周昉写生，太史序传，逼夺化工，而杜从容声律间，尤为难事，古今绝诣也。(同上)

杜诗正而能变，变而能化，化而不失本调，不失本调而兼得众调，故绝不可及。(同上)

近体盛唐至矣，充实辉光，种种备美，所少者曰大、曰化耳，故能事必老杜而后极。杜公诸作，直所谓正中有变、大而能化者。(同上书内编卷五)

老杜用字入化者，古今独步，中有太奇巧处，然巧而不尖，奇而不诡，犹不失上乘。(同上)

大概杜有三难： 极盛难继，首创难工，遘衰难挽。子建以至太白，诗家能事都尽，杜后起，集其大成，一也； 排律近体，前人未备，伐山道源，为百世师，二也； 开元既往，大历继兴，砥柱其间，唐以复振，三也。(同上)

曰仙曰禅，皆诗中本色。惟儒生气象，一毫不得著诗； 儒者语言，一字不可入诗。而杜往往兼之，不伤格，不累情，故自难及。(同上)

老杜七言拗体，亦当时意兴所到，盛唐诸公绝少。(同上)

大率唐人诗主神韵，不主气格，故结句率弱者多。惟老杜不尔，如“醉把茱萸仔细看”之类，极为深厚浑雄。然风格亦与盛唐稍异，间有滥觞宋人者，“出师未捷身先死”之类是也。(同上)

杜陵人知其老苍，而不知其意致之婉。(同上书外编卷四)

拟古乐府，至太白几无憾，以为乐府第一手矣。谁知又有杜少陵出来，嫌模拟古题为赘剩，别制新题，咏见事，以合风人刺美时政之义，尽跳出前人圈子，另换一番钳锤，觉在古题中翻弄者仍落古人窠臼，未为好手。(胡震亨 《唐音癸签》 卷九)

杜公七律，正以其负力之大，寄悰之深，能直抒胸臆，广酬事物之变而无碍，为不屑屑色声香味间取媚人观耳。中间尽有涉于倨诞，邻于愤怼，入于俚鄙者，要皆偶趁机绪，以吐噏精神，材料一无拣择，义缔总归情性，令人乍读觉面貌可疑，久咀叹意味无尽。其夺爱王、李，生异论，以此； 虽有异论，竟不淆千古定论，亦以此。(同上书卷一○)

少陵七律与诸家异者有五： 篇制多，一也； 一题数首不尽，二也； 好作拗体，三也； 诗料无所不入，四也； 好自标榜，即以诗入诗，五也。此皆诸家所无。其他作法之变，更难尽数。不善学者，多歧为惑，每至失步； 善学者一体各占，尽足成家。(同上)

子美五言古凡涉叙事，纡回转折，生意不穷，虽间有诘屈之失，而无流易之病。(许学夷《诗源辩体》卷一九)

或问： 子美五七言律较盛唐诸公何如？ 曰： 盛唐诸公惟在兴趣，故体多浑圆，语多活泼； 若子美则以意为主，以独造为宗，故体多严整，语多沉着耳。此各自为胜，未可以优劣论也。(同上)

子美律诗大都沉雄含蓄，浑厚悲壮，然有句法奇警而沉雄者，有意思悲感而沉雄者，有声气自然而沉雄者。(同上)

老杜五言律妙处原不在眼，浅薄者但得其眼耳。(同上)

子美七言绝虽是变体，然其声调实为唐人竹枝先倡。……惟五绝失之太重，不足多法耳。(同上)

唐人诗惟杜诗最难学，而亦最难选。子美律诗五言多晦语、僻语，七言多稚语、累语。(同上)

王元美云： 老杜以歌行入律，亦是变风，不宜多作，多作则伤境。愚按： 子美七言以歌行入律，虽是变风，然豪旷磊落，乃才大而失之于放，盖过而非不及也。(同上)

子美众作虽与诸家不同，然未可称变。至五言古如《柴门》、《杜鹃》、《义鹘》、《彭衙》用韵错杂，出语豪纵，七言古如《魏将军歌》、《忆昔行》用韵险绝，造语奇特，皆有类退之矣。《茅屋为秋风所破》亦为宋人滥觞，皆变体也，又七言律如“伯仲之间见伊吕，指挥若定失肖曹”、“韩公本意筑三城，拟绝天骄拔汉旌”、“岂谓尽烦回纥马，翻然远救朔方兵”，始渐涉议论。五言律如“吾宗老孙子”、“江皋已仲春”，七言律如“清江一曲”、“一片花飞”、“朝回日日”等篇，亦宛似宋人口语。予尝与方翁恬论诗，予曰： 元和诸公始开宋人门户，翁恬曰： 杜子美已开宋人之门户矣，此语实不谬。(同上)

予尝妄谓自宋以来，学杜诗者莫不善于黄鲁直，评杜诗者莫不善于刘辰翁。鲁直之学杜也，不知杜之真脉胳，所谓前辈飞腾、余波绮丽者，而拟议其横空排奡、奇句硬语，以为得杜衣钵，此所谓旁门小径也。辰翁之评杜也，不识杜之大家数，所谓铺陈终始、排比声韵者，而点缀其尖新隽冷、单词只字，以为得杜骨髓，此所谓一知半解也。弘、正之学杜者，生吞活剥，以寻扯为家当，此鲁直之隔日虐也，其黠者又反唇于西江矣。近日之评杜者，钩深抉异，以鬼窟为活计，此辰翁之牙后慧也，其横者并集矢于杜陵矣。(钱谦益《初学集》卷一○六 《读杜小笺》)

杜晚年刻意学庾子山 《出峡》诗，往往神似。虽云健笔纵横，要不失雅步。(王夫之《唐诗评选》卷二)

杜诗情事朴率者，唯此 (按指《漫成》“江皋已仲春”) 自有风味。过是则有“鹅鸭宜长数”、“计拙无衣食”、“老翁难早出”一流语，先已自坠尘土，非但学之者拙，似之者死也。杜又有一种门面摊子句，往往取惊俗目，如“水流心不竞，云在意俱迟”，装名理为腔壳，如“致君尧舜上，为使风俗淳”，摆忠孝为局面，皆此老人品、心术、学问、器量大败阙处。或加以不虞之誉，则紫之夺朱，其来久矣。《七月》、《东山》、《大明》、《小毖》，何尝如此哉！ (同上书卷三)

诗有叙事、叙语者，较史尤不易。史才固以檃括生色，而从实著笔自易。诗则即事生情，即语绘状，一用史法，则相感不在永言和声之中，诗道废矣。此《上山采蘼芜》一诗所以妙夺天工也。杜子美放之作《石壕吏》，亦将酷肖，而每于刻画处犹以逼写见真，终觉于史有余，于诗不足。论者乃以“诗史”誉杜，见驼则恨马背之不肿，是则名为可怜悯者。(王夫之 《古诗评选》 卷四)

诗以骚为祖，以赋为祢，以汉魏诸古诗苏、李、《十九首》、陶、谢、庾、鲍诸人为嫡裔。子美诗中沉郁顿挫，皆出于屈、宋，而助以汉魏六朝诗赋之波澜，《文选》诸体悉备，纵选未尽善，而大略具矣。子美少年时，烂熟此书，而以清矫之才，雄迈之气鞭策之，渐老渐熟，范我驰驱，遂尔独成一体。虽未尝袭 《文选》 语句，然其出脱变化，无非 《文选》者。生平苦心在此一书，不忍弃其所自，故言之有味耳。(贺贻孙 《诗筏》)

微之称少陵诗“铺陈始终，排比声韵，大或千言，次犹数百，太白不能历其藩翰，况堂奥乎？”而乐天亦谓子美“贯穿古今， 𫍣缕格律， 尽工尽善， 过于李白。”夫李以天分独胜， 而杜则天工人巧俱绝，欲推杜于李上，宁患无说，乃独推其“排比声韵”、“𫍣缕格律”， 何耶？ 以声韵格律论诗， 已近于学究矣，况“排比”、“𫍣缕”， 俗学所病。 苟无雄浑豪迈之气行于其间，虽千言数百，何益于短长？ 以此压太白，恐太白不服也。大凡读子美洋洋大篇，当知他人能短者不能长，能少者不能多，能人者不能天，惟子美能短能长，能少能多，能人能天，亦复愈长愈短，愈多愈少，愈人愈天。如韩信用兵，多多益善，百万人如一人。汉高虽以神武定天下，然所将不过十万而已。然则子美能长能多， 而非“排比”、“𫍣缕”之谓。“排比”、“𫍣缕”， 亦子美用长用多之一斑，然不足以尽子美也。韩信多多益善，然其奇在以万人作背水阵，破赵兵二十万。盖韩信之能在用多，而其奇在用少。子美亦然。故五言长篇，虽见能事，然其短篇，尤为神奇。三韵诗短极矣，然短而愈妙。盖未有不能用少而能用多者。若太白短篇佳矣，乃其 《蜀道难》、《鸣皋歌》、《梦游天姥吟》诸篇，亦何遽不如子美长歌？ 读二家诗，勿随人看场可也。(同上)

杜诗惟七言古始终多奇，不胜枚举； 五言律亦前后相称。五古之妙，虽至老不衰，然求其尤精出者，如《玉华宫》、《羌村》、《北征》、《画鹘行》、《新安吏》、《石壕吏》、《新婚别》、《垂老别》、《无家别》、《佳人》、《梦李白》、《前后出塞》，俱在未入蜀以前。后虽有《写怀》、《早发》数章，奇亦不减，终不可多得，余但手笔妙耳，神完味足，似不复如。……惟七言律，则失官流徙之后，日益精工，反不似拾遗时《曲江》诸作有老人衰飒之气。在蜀时犹仅风流潇洒，夔州后更沉雄温丽，如咏诸葛“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”，言简而尽，胜读一篇史论。明妃“一去紫台连朔漠，独留青塚向黄昏。画图省识春风面，环佩空归月夜魂。”生前寥落，死后悲凉，一一在目。言戎马之害，则如“昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。”写景则如“高江急峡雷霆斗，古树苍藤日月昏”，“返照入江翻石壁，归云拥树失山村。”咏物则如角鹰曰“一生自猎知无敌，百中争能耻下鞲。”感慨则如“织女机丝虚夜月，石鲸鳞甲动秋风。”真一代冠冕。(贺裳 《载酒园诗话》 又编)

《咏怀》、《北征》，古无此体，后人亦不可作，让子美一人为之可也。退之《南山》诗，已是后生不逊。诗贵出于自心。《咏怀》、《北征》，出于自心者也； 《南山》，欲敌子美而觅题以为之者也。(吴乔《围炉诗话》卷二)

少陵七律，有一气直下，如“剑外忽传收蓟北”者。又有前六句皆是兴，末二句方是赋，如《吹笛》诗，通篇正意只在“故园愁”三字耳。说者谓首句“风月”二字立眼目，次联应之，名为二字格，盲矣！“风月”是笛上之宾，于怀乡主意隔两层也。“蓬莱宫阙”篇，全篇是赋，前六句追叙昔日之繁华，末二句悲叹今日之寥落。(同上)

诗出于人，有子美之人，而后有子美之诗。子美于君亲、兄弟、朋友、黎民，无刻不关其念，置之圣门，必在闵损、有若间，出由、求之上。生于唐代，故以诗发其胸臆。……非子美之人，但学其诗，学得宛然，不过是优孟衣冠而已。(同上书卷四)

杜诗云：“扁舟空老去，无补圣明朝。”又云：“明朝有封事，数问夜如何？”又云：“一朝自罪已，万里车书通。”又云：“舜举十六相，身尊道何高？ 秦时用商鞅，法令如牛毛。”又云：“公若登台鼎，临危莫爱身。”又云：“致君尧舜付公等，早据要路思捐躯。”其于君父之伦，略举数言，心术可见； 而弟兄、朋友、黎庶之忧爱，不可胜举，不置之六经中，何处可置？ 窃谓朝廷当特设一科，问以杜诗意义，于孔、孟之道有益。从来李、杜并称，至此不能无轩轾。(同上)

杜诗是非不谬于圣人，故曰“诗史”，非直指纪事之谓也。纪事如“清渭东流剑阁深”，与不纪事之“花娇迎杂佩”，皆诗史也。诗可经，何不可史，同其“无邪”而已。用修不喜宋人之说，并“诗史”非之，误也。(同上)

唐人谓王维“诗天子”，杜甫“诗宰相”。今看右丞诗甚佳，而有边幅，子美浩然如海。子美“群山万壑赴荆门”等语，浩然一往中，复有委婉曲折之致。温飞卿《过陈琳墓》诗，亦委婉曲折，道尽心事，而无浩然之气。是晚不及感之大节，字句其小者也。“侧身天地更怀古，回首风尘甘息机”，十四字中有六层意。“万里悲秋常作客，百年多病独登台”，有八层意。诗之难处在深厚，厚更难于深。子建诗高处亦在厚。(同上)

子美之诗，多发于人伦日用间，所以日新又新，读之不厌。太白饮酒学仙，读数十篇倦矣。读杜集，粗语笨语有之，曾无郛廓语。(同上)

俞犀月 (玚) 曰：“少陵五言古诗，《发秦州》、《凤凰台》、《发同谷县》及《成都府》各十二首，争奇竞秀，极沉郁顿挫之致，各首变化，绝无蹊径雷同，极得画家浓淡相间之法。”又曰：“少陵咏物多用比、兴、赋。兴者，因物感人也； 比者，以物喻人也； 赋者， 直赋其物也。 集中如《鹦鹉》、 《㶉𫜼》、 《花鸭》、《麂》、《猿》、《蒹葭》、《苦竹》，全是比体； 《病马》、《促织》，是兴体； 《萤火》、《白小》，则直是赋体矣。” (顾嗣立《寒厅诗话》)

杜不拟古乐府，用新题纪时事，自是创识。就中 《潼关吏》、《新安》、《石壕》、《新婚》、《垂老》、《无家》等篇，妙在痛快，亦伤太尽。《垂老别》云：“老妻卧路啼，岁暮衣裳单。孰知是死别？且复伤其寒。”曲折已明。又云：“此去必不归，还闻劝加餐。”观王粲《七哀》：“路逢饥妇人，抱子弃草间。未知身死处，焉能两相完？ 驱马弃之去，不忍听此言。南登灞陵道，回首望长安。”酝藉差别。至子建“明月照高楼”，更不可思议，无处着人间别离语。(施闰章 《蠖斋诗话》)

苏、李诗高妙，曹、刘诗豪逸，陶、阮诗冲淡，鲍、谢诗峻洁，徐、庾诗藻丽，少陵兼之，故谓之集大成。后之学杜者，义山得其藻丽，半山、涪翁得其峻洁，东坡、渭南、大复、历城得其豪逸，遂足雄视一代，而求其高妙冲淡则无人焉。何也？ 少陵云：“语不惊人死不休。”学少陵者，莫不有斯言存于胸中，故壮浪纵恣以为奇，绳削斧凿以为工。要之，“家家养鸟鬼，顿顿食黄鱼”，卢仝辈优为之，不待少陵也；“红稻啄残鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”，杨亿辈优为之，不待少陵也。学少陵而求诸此，其与骇邱垤为泰华，讶潢汙为河海者，奚以异？ (钱兆鹏 《述古堂文集》卷三 《陈柳园诗序》)

杜甫诗雄压千古，而五言古诗则去古远甚。甫非不自辟门户，而磋砑怒张，无复风流蕴藉，故谓之唐音。譬之书法，必以晋为上，唐非不佳，而所乏者晋人清韵耳。唐古诗之逊于汉魏也，亦然。且汉魏六朝古诗而外无他诗，唐既变为排律、律诗，又为歌行、绝句，各有擅场，何必争能于古诗也？是故学杜甫者，学其排律、律诗、歌行足矣，古诗、绝句不必以杜甫为法也。(任源祥 《鸣鹤堂文集》卷三 《与侯朝宗论诗书》)

足下之罪杜者，一曰太尽，一曰取材无择，一曰比兴少而直叙多。夫无择则诚有之。然天下之事，有利用择者，无忌选兵八万，马隆募士三千，是也； 亦有不用择者，太山不让土壤，河海不择细流，是也。譬如入长安市肆，珠宝绵绣在其中，敝衣败絮亦在其中，徒见其敝衣败絮，以为不洁而去之，不亦愚乎？ 若云太尽，则古文之好尽者莫如司马迁，等而上之，又莫如孟夫子。执五经《论语》 之法以绳之，则二子者，诚无所辞其罪矣，而岂其然？ 至于兴比赋，不可偏废。全用比兴成篇者，古诗有之，而近体无之，近体之比兴与古诗之比兴稍异。而排律不叙事则气不畅，律诗不言情则体不遒。若必以不质言、不直叙为 《三百篇》比兴之旨，几何不相率为优孟衣冠之衣冠也哉！ (同上书卷三 《与蒋釜山论诗书》)

宋、明以来，诗人学杜子美者多矣。予谓退之得杜神，子瞻得杜气，鲁直得杜意，献吉得杜体，郑继之得杜骨。它如李义山、陈无己、陆务观、袁海叟辈，又其次也。陈简斋最下，《后村诗话》 谓简斋以简严扫繁缛，以雄浑代尖巧，其品格在诸家之上，何也？ (王士禛《池北偶谈》 卷一六)

赋者，古诗之流也。雅颂之则，于是乎托； 比兴之音，于是乎丽。故讽喻抑扬之音以寓，涵蓄渊停之义以存，是真风雅之正则也。流极其后，缀文之士，不率典言，并务恢张其辞，博诞绝类。大者罩天地之表，细者入纤毫之内。祖构之士，雷同附和，罔知所终。至杜少陵乃大惩厥弊，以雄词直写时事，以创格而纾鸿文，而新体立焉。较白太傅《讽喻诗》、《秦中吟》之属，及王建、张籍新乐府，倍觉高浑典厚，苍凉悲壮。此正一主于赋，而兼比兴之旨者也。以贯六义，无遗憾矣。(郎廷槐《师友诗传录》述王士慎语)

臣观昔之论杜者备矣，其最称知杜者莫如元稹、韩愈。稹之言曰：“上薄风骚，下该沈宋，铺陈终始，排比声韵，词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近。”愈之言曰： 屈指诗人，工部全美，笔追清风，心夺造化，“天光晴射洞庭秋，寒玉万顷清光流”。二子之论诗，可谓当矣。然此犹未为深知杜者。论他人诗，可较诸词句之工拙，独至杜诗，不当以词句求之。盖其为诗也，有诗之实焉，有诗之本焉。孟子之论诗曰：“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？ 是以论其世也。”诗有关于世运，非作诗之实乎？ 孔子之论诗曰：“温柔敦厚，诗之教也。”又曰：“可以兴观群怨，迩事父而远事君。”诗有关于性情伦纪，非作诗之本乎？故宋人之论诗者，称杜为“诗史”，谓得其诗可以论世知人也。明人之论诗者，推杜为“诗圣”，谓其立言忠厚，可以垂教万世也。使舍是二者而谈杜，如稹、愈所云，究亦无异于词人矣。甫当开元全盛时，南游吴越，北抵齐赵，浩然有跨八荒、凌九霄之志。既而遭逢天宝，奔走流离，自华州谢官以后，度陇客秦，结草庐于成都瀼西，扁舟出峡，泛荆渚，过洞庭，涉湘潭。凡登临游历、酬知遣怀之作，有一念不系属朝廷， 有一时不痌斯世斯民者乎？ 读其诗者， 一一以此求之，则知悲欢愉戚，纵笔所至，无在非至情激发，可兴可观，可群可怨。岂必辗转附会，而后谓之每饭不忘君哉！ 若其比物托类，尤非泛然。如宫桃秦树，则凄怆于金粟堆前也； 风花松柏，则感伤于邙山路上也。他如杜鹃之怜南内，萤火之刺中官，野苋之讽小人，苦竹之美君子，即以鸟兽草木之微，动皆切于忠孝大义，非他人之争工字句者所可同日语矣。(仇兆鳌 《杜诗详注序》)

自元微之作序铭，盛称其所作，谓自诗人以来，未有如子美者。故王介甫选四家诗，独以杜居第一。秦少游则推为孔子大成，郑尚明则推为周公制作，黄鲁直则推为诗中之史，罗景纶则推为诗中之经，杨诚斋则推为诗中之圣，王元美则推为诗中之神。诸家无不崇奉师法。宋惟杨大年不服杜，诋为村夫子，亦其所见者浅。至嘉、隆间，突有王慎中、郑继之、郭子章诸人，严驳杜诗，几令身无完肤，真少陵蟊贼也。杨用修则抑扬参半，亦非深知少陵者。(仇兆鳌 《杜诗详注凡例》)

少陵七律、五律、七古、五古、排律皆绝妙，一首可值千金。板桥无不细读，而尤爱七古，盖其性之所嗜，偏重在此。《曹将军丹青引》、《渼陂行》、《瘦马行》、《兵车行》、《哀王孙》、 《洗兵马》、 《缚鸡行》、 《赠毕四㬬》， 此其最者； 其余不过三四十首，并前后《打鱼歌》，尽在其中矣。是《左传》，是《史记》，似《庄子》、《离骚》，而六朝香艳，亦时用之以为奴隶。大哉杜诗，其无所不包括乎！ 七律诗《秋兴》八首、《诸将》五首、《咏怀古迹》五首，皆由此而推之； 五律诗《秦州杂诗》二十首、咏物三十余首、《达行在所》三首，皆由此而推之； 五言古诗前后 《出塞》、《新婚别》、《垂老别》、《无家别》、《北征》、《彭衙行》，以及排律之 《经昭陵》、《重经昭陵》、《别严贾二阁老》、《别高岑》，皆由此而推之。立志不分，乃疑于神。(郑燮 《郑板桥集自序》)

子美近体真朴，得汉魏之遗。五言古别为一家，佳者可入汉魏，惟好牵时事入诗，遂参错不成章者，不必论也。(庞垲 《诗义固说》 卷上)

诗运之杜子，世运之管子也，具有周公制作手段，而气或近于霸。诗家之子美，文家之子长也，别出 《春秋》纪载体材，而义乃合乎风。(浦起龙 《读杜心解发凡》)

太史公之言曰：“《小雅》 怨诽而不乱。”杜集千四百余篇，大抵皆怨诗也，变雅也，故其文为《史记》之继别，而其志则《离骚》之外篇，须识取不乱处乃得。(同上)

子美往体诗不作古乐府及拟古篇，最其超轶群子处。譬则骨董器物，肖古便是赝古，惟命世豪杰，卓然独成，乃所以为集大成。(同上)

篇法变化，至杜律而极。后人执成法以绳杜，如欲惩中四排比之患，而为前解后解之说者，又欲矫两截判隔之失，而为七转八收之说者，概乎未有当也。夫杜一片神行而已，乌乎执？ (同上)

法之变既不容以律绳之，乃其连章诗又通各首为大片段，却极整齐，极完密。少陵此体，千古独严，要其融贯处在神理，在纪法，不在字句也。前人尝论及之。但标举几字为串插钩带，实无当于位置浑成之妙，故不免来世口实。(同上)

千言、数百言长律，自杜而开，古今圣手无两。每见名家评杜，至此尤无把鼻。其与闻绪论、确有禀承者，大率本元氏“铺陈排比”之言为之主张。不知铺陈排比但可概长庆诸公钜篇，若杜排之忽远忽近、虚之实之、逆来顺往、奇正出没种种家法，未许寻行数墨者一猎藩蓠也。唯断句诗让龙标、太白独步，杜体自是旁宗。然多叠章而下，须通长打片看去，才显真面目。(同上)

说杜者动云每饭不忘君，固是。然只恁地说，篇法都坏。试思一首诗本是贴身话，无端在中腰夹插国事，或结尾拖带朝局，没头没脑，成甚结构？ 杜老即不然。譬如《恨别》 诗：“闻道河阳近乘胜，司徒急为破幽燕”，是望其扫除祸本，为还乡作计。《出峡》 诗：“朝士兼戎服，君王按湛卢”、“五云高太甲，六月旷抟扶”，是言国乱尚武，耻与甲卒同列，因而且向东南。以此推之，慨世还是慨身。太.史公 《屈平传》 谓其“系心君国，不忘欲反，冀君之一寤、俗之一改也。然终无可奈何，故不可以反”数语，正蹋着杜氏鼻孔。益信从前客秦州之始为寇乱，不为关辅饥，原委的然。(浦起龙 《读杜提纲》)

(杜甫) 氏宗朝诗，有与国史不相似者。史不言河北多事，子美日日忧之，史不言朝廷轻儒，诗中每每见之。可见史家只载得一时事迹，诗家直显出一时气运。诗之妙，正在史笔不到处。若拈了死句，苦求证佐，再无不错。(同上)

千古诗人推杜甫，其诗随所遇之人、之境、之事、之物，无处不发其思君王、忧祸乱、悲时日、念友朋、吊古人、怀远道，凡欢愉、幽愁、离合、今昔之感，一一触类而起； 因遇得题，因题达情，因情敷句，皆因甫有其胸襟以为基。如星宿之海，万源从出； 如钻燧之火，无处不发；如肥土沃壤，时雨一过，夭乔百物，随类而兴，生意各别，而无不具足。(叶燮 《原诗》 内篇上)

杜七绝轮囷奇矫，不可名状，在杜集中另是一格，宋人大概学之。(同上书外篇下)

论诗者以为杜诗不成句者多，乃知子美之法失久矣。子美诗有句有读，一句中有二、三读者； 其不成句处，正是其极得意之处也。(徐增 《而庵诗话》)

少陵五言律，或上三字下二字成句，或下三字上二字成句，上一字下四句者时有之； 又有上下平分二字以中间字贯下者，尤妙。七律，或上四下三成句，或上三下四成句； 又有上二字下五字者，有上二字下三字以中间二字贯串，皆不害其为一气。 意中必错落互用， 所以无并肩之病。 (张谦宜 《斋诗谈》 卷二)

微之评杜：“词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近”。卓哉言乎！ 能豪迈而不能清深者，宋诗也； 切对律而未免凡近者，元明诗也。微之评杜诗而早及后世学杜诗者，不谓之“才子”不可得也。(叶矫然《龙性堂诗话》初集)

苏、李、《十九首》后，五言最胜。大率优柔善入，婉而多风。少陵才力标举，纵横挥霍，诗品又一变矣。要其感时伤乱， 忧黎元， 希稷、 ， 生平抱负， 悉流露于楮墨间， 诗之变，情之正也。宜新宁高氏，别为大家。(沈德潜《说诗晬语》)

五言长篇，固须节次分明，一气连属。然有意本连属而转似不相连属者，叙事未了，忽然顿断，插入旁议，忽然联续，转接无象，莫测端倪，此运《左》、《史》法于韵语中，不以常格拘也。千古以来，且让少陵独步。(同上)

少陵歌行，如建章之宫，千门万户； 如钜鹿之战，诸侯皆从壁上观，膝行而前，不敢仰视； 如大海之水，长风鼓浪，扬泥沙而舞怪物，灵蠢毕集。与太白各不相似，而各造其极，后贤未易追逐。夔州以后，比之扫残毫颖，时带颓秃。(同上)

少陵有倒插法，如 《送重表侄王砅评事》篇中“上云天下乱”云云，“次云最少年”云云，初不说出某人，而下倒补云：“秦王时在座，真气惊户牖。”此其法也。《丽人行》篇中，“赐名大国虢与秦”、“慎莫近前丞相嗔”，亦是此法。又有反接法，《述怀》篇云：“自寄一封书，今已十月后。”若云“不见消息来”，平平语耳，此云“反畏消息来，寸心亦何有”，斗觉惊心动魄矣。又有透过一层法，如《无家别》篇中云：“县吏知我至，召令习鼓鼙。”无家客而遣之从征，极不堪事也，然明说不堪，其味便浅，此云“家乡既荡尽，远近理亦齐”，转作旷达，弥见沉痛矣。又有突接法，如《醉歌行》突接“春光澹沲秦东亭”，《简薛华醉歌》突接“气酣日落西风来”，上写情欲尽未尽，忽入写景，激壮苍凉，神色俱王，皆此老独开生面处。(同上)

杜诗近体，气局阔大，使事典切，而人所不可及处，尤在错综任意，寓变化于严整之中，斯足凌轹千古。(沈德潜《唐诗别裁》 卷一○)

杜七言律有不可及者四： 学之博也，才之大也，气之盛也，格之变也。五色藻缋，八音和鸣，后人如何仿佛？ 王摩诘七言律风格最高，复饶远韵，为唐代正宗。然遇杜《秋兴》、《诸将》、《咏怀古迹》等篇，恐瞠乎其后，以杜能包王，王不能包杜也。中有疏宕一体，实为宋元人滥觞，才大自不无所不可也。然学杜者，不应从此种入。(同上书卷三)

少陵绝句，直抒胸臆，自是大家气度，然以为正声则未也。宋人不善学之，往往流于粗率。杨廉夫谓学杜须从绝句入，真欺人语。(同上书卷一九)

杜拾遗集诗学大成，其诗不可注，亦不必注。何也？公原本忠孝，根柢经史，沉酣于百家六艺之书，穷天地民物古今之变，历山川兵火治乱兴衰之迹； 一官废黜，万里饥驱，平生感愤愁苦之况，一一托之歌诗，以涵泳其性情，发挥其才智； 后人未读公所读之书，未历公所历之境，徒事管窥蠡测，穿凿附会，刺刺不休，自矜援引浩博，真同痴人说梦，于古人以意逆志之义，毫无当也。此公诗之不可注也。公崛起盛唐，绍承家学，其诗发源于 《三百篇》 及楚骚、汉魏乐府，吸群书之芳润，撷百代之精英，抒写胸臆，熔铸伟辞，以鸿博绝丽之学，自成一家言； 气格超绝处，全在寄托遥深，酝酿醇厚，其味渊然以长，其光油然以深，言在此而意在彼，欲令后之读诗者，深思而自得之。此公诗之不必注也。是公之诗卷流传天地间，原自光景常新，无注而公诗自显，有注而公诗反晦矣。(杨伦 《杜诗镜铨》 毕沅序)

少陵诗多用双声叠韵，人皆知之。又往往嵌杂于五七言中，使人乍读之不觉，细玩乃知其下字之妙。(吴骞《拜经楼诗话》)

杜五言二百七十余篇，精警之什，皆少壮时作。入蜀后律诗则更精，而古 《选》 不逮矣。至七言歌行，合前后无不佳者。“晚节渐于诗律细”，只自言其律细耳，亦不及古《选》。(“律细”，只是律诗之律法细耳。若古诗，朱子固谓“晚年自出规模，不可学”，何“律细”之有！ ) (乔亿《剑溪说诗》)

世人但目皮色苍厚、格度端凝为杜体，不知此老学博思深，笔力矫变，于沉郁顿挫之极，更见微婉。试举五古自前后《出塞》、《三吏》、《三别》、《彭衙行》外，如 《玉华宫》、《羌村》、《赠卫八处士》、《佳人》、《梦李白》，七古自 《兵车》、《丽人》、《哀江头》、《哀王孙》外，如 《乐游园歌》，五律之《洞房》、《斗鸡》，七律之“东阁观海”等篇，学杜者视此种曾百得其一二与？ (同上)

杜之五律、五七言古，三唐诸家亦各有一二篇可企及； 七律则上下千百年无伦比。其意之精密，法之变化，句之沉雄，字之整练，气之浩汗，神之摇曳，非一时笔舌所能罄。(黄子云 《野鸿诗的》)

赵秋谷《谈龙录》载阮翁酷不喜少陵，每引杨大年“村夫子”语以见意。余谓……老杜诗何尝无才调神韵，但不以此见长耳。或谓杜诗实苦乏神韵，曰： 阮亭神韵使人易见，老杜神韵使人难知。(郭兆麟《梅崖诗话》)

诗中虚字用得妙时，直使全篇精神踊跃而出，老杜“剑外勿 (忽) 传收蓟北”一诗是也。又通首力量每从一句转来，一句音节每从一字炼出。试取杜集读之，虽其格法变化不一，要无能出此者。谓诗分前后两解，弗敢知也。(同上)

杜诗“语不惊人死不休”，“惊人”二字，须善体会。眼前景，口头话，从性情中流出，正复娓娓动人。若一味作险话，破鬼胆，便易入恶道矣。(同上)

老杜自称其长，谓沉郁顿挫。所谓顿挫者，欲出而不遽出，字字句句持重不流。(姚范 《援鹑堂笔记》卷四四《文史谈艺》)

诗至少陵，谓之集大成，然不必无一字一句之可议也。读其全集，求痕觅瑕，亦何可悉数？ 即如“岱宗夫如何，齐鲁青未了”(《望岳》，起轻佻失体);“利涉想蟠桃”(《临邑舍弟书至》，以临邑近海而用蟠桃，岂非凑韵);“更寻嘉树传”(《冬至怀李白》，“传”字凑搭);“屏开金孔雀，褥隐绣芙蓉”，又云：“门阑多喜气， 女婿近乘龙”(《李监宅》， 此二韵俱俗调);“道逢车口流涎”(《饮中八仙歌》，形容失体);“残杯与冷炙，到处潜悲辛”(《赠韦左丞》，语涉卑琐，与前“读书万卷”、“下笔有神”等句相比，夸鄙两失);“翠柏深留景，红梨迥得霜”(《真元皇帝庙》，“深”、“迥”二字开后人撑句陋派);“云泥相望悬”(《送韦书记》，公与书记何至云泥，失体);“卑枝低结子”(《何将军山林》，卑、低叠出);“才兼鲍照愁绝倒( 《简薛华》，“绝倒”说愁，要是凑韵，后人曲解不必);“同辇随君侍君侧”( 《哀江头》，同、随、侍三字叠出，杨升庵虽为解之，要不足法);“此辈感恩至，赢俘何足操？”( 《官军临贼境》，排律中忽两句不对);“掖垣竹埤梧十寻”(《题省埤壁》，垣、埤杂出。或曰： 垣竹埤梧，高皆十寻。或曰： 掖垣傍竹埤之梧，高有十寻。要于句法皆劣);“桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞”(《曲江对酒》，细逐、时兼开俗派);“作尉穷谷僻”( 《白水崔少府高斋》，穷、僻杂出);“我贫无乘非无足”(《偪侧行》，俚率);“酒酣懒舞谁能拽？ 诗罢长吟不复听”(《题郑著作》，两句下三字支凑成句);“第五桥头流恨水，黄陂岸北结愁亭”(同上，恨水、愁亭合掌);“穷巷悄然车马绝，案头干死读书萤”(同上，上句悄、绝重复，下句粗派);“数金怜俊迈”(《不归》，数金或谓当作数龄，然与对句“总角爱聪明”合掌矣。或谓数读上声，因首句云“河间尚征伐；，故用数钱以应河间。此二句毕竟费解);“长怀十九泉”( 《秦州杂诗》 其十四，仇池有泉九十九眼，删去八十);“壁色立积铁”(《铁堂峡》，五仄似叠韵，调哑);“文章差底病”(《赴青城县》，或以“差”读“楚懈”切，谓病除也。言虽有文章差得何病乎？或以差是差错，病如声病，言文章之不利差在何病乎？或又以文章何救于贫。虽各异解，要是语不分明);“一夜水高二尺强，数日不可更禁当”( 《春水生》，次句粗率);“长吟野望时”，又云“排闷强裁诗”( 《江亭》，一首内长吟、裁诗重复，或以照应者非也);“寡心应是酒，遣兴莫过诗”(《可惜》，开后人诗酒对举俗派);“苍棱白皮十抱文”(《海棕行》，十字难解，或是讹阙);“观者贪愁掣臂飞”(《画角鹰》，贪、愁杂出);“身无却少壮，迹有但羁栖”(《梓州登楼》，牵率，不成句法);“依旧已衔泥”(同上，依旧即已也，三字叠出);“不复知天大”(《望兜率寺》，此句上下不接，或以树密为解，或谓佛尊于天，或谓以呼天者呼佛，要皆曲解);“金壶隐浪偏”(《陪李梓州泛江》，“隐”字不可解);“同舟昨夜何由得”(《送辛员外》，“何由得”三字率尔);“留门月复光”(《台上得凉字》，留门不知说月说人);“久客应吾道”(《舍弟归草堂》，词不达意);“神翰顾不一，体变钟兼两”(《八哀·郑虔》，钟谓钟繇、钟会父子，顾或谓野王或虚字，皆似支凑);“青袍白马有何意”(同上，下三字牵率);“梅花欲开不自觉”(同上，下三字赘);“见愁汗马西戎逼”，又云：“将军且莫破愁颜”(《诸将》，“愁”字重出); 归楫生衣卧”(《寄韦有夏》，下三字不贯串。 或云楫生水衣而犹卧波， 乃曲解也); 黄并坐交愁湿，白鹭群飞太剧干”( 《遣闷戏呈》，并、交杂出，太剧近俚);“爆嵌魑魅泣，崩冻岚阴旷”(《火》，“爆嵌”、“崩冻”字太造作);“被暍味空频”(《热》，词不达意);“满座涕潺湲”，又云“伏腊涕涟涟”(《夔府咏怀》，涕重见);“丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心”( 《秋兴》，两开、一系牵强);“白头吟望苦低垂” (同上，望、低垂猥并);“万古云霄一羽毛”( 《咏怀古迹》，句纡曲而无著);“纪德名标五，初鸣度必三”(《鸡》，俗调，似类书);“问子能来宿，今疑索故要”(《期严明府》，下五字亦晦拙);“起居八座太夫人”(《送柏别驾》，俗调);“敢居高士差”( 《柴门》，“差”字费解。或云敢犹岂敢，差是肩差，累矣);“一时今夕会”( 《江楼夜宴》，一时、今夕重叠);“枕带还相似，柴荆即有焉”( 《移居东屯》，对句下三字凑韵);“无食无儿一妇人”( 《呈吴郎》，俚句);“无数春笋满林生”( 《三绝句》，“无数”，“满”字重出)”“古人已用三冬足， 年少今开万卷余”(《柏学士茅屋》， 上句引古割裂， 下句开、 余不贯);“富贵必从勤苦得， 男儿须读五车书”(同上， 似村塾中语， 且五车、 万卷叠出);“欢剧提携如意舞， 喜多行坐白头吟”(《舍弟赴兰田》，“欢剧”、“喜多”字嫌合掌);“发日排南喜， 伤神散北吁”(《续得观书》， 南喜、 北吁不成语);“经过忆郑驿”(《舟中寄郑审》，“驿”字无著);“劳生系一物”(《回棹》， 一物何所指)。 以上所录， 皆人所共见者， 然固无害于杜之大也。 拟诸圣人， 其亦犹周公之过， 孔子之不悦于子路欤？ (汪师韩《诗学纂闻》)

余尝谓： 读杜之旨有二。其一存乎律。六朝声病之学最盛，婆罗门窃之以为三十六字母，所谓“双声隔字而每舛，叠韵杂句而必暌”也。而杜之切律也弥精。如 《己上人茅斋》云： 枕簟入林僻，茶瓜留客迟。则“枕簟”为双声，“茶瓜”为叠韵也。 《正月三日归溪上有作简院内诸公》云：“药许邻人㔉，书从稚子擎”，则“邻人”为叠韵，“稚子”为叠韵兼双声也，得不谓之吹律胸臆、调钟唇吻乎？ 其一存乎韵。汉魏用韵已异《诗》、《易》，迨唐官韵出，而许敬宗一改二百六部之旧，所谓“吴楚则时伤轻清，燕赵则时伤重浊”也。而杜之用韵也必严，如《义鹘行》以巅、餐、酸、存、烟、宣、天、拳、蜒、穿、年、前、然、贤、传、冠、间、肝为韵，则知今时守才老《古韵》而以二十四盐、二十五添通用者，妄矣。如《新安吏》以丁、兵、行、城、俜、声、横、情、平、营、京、轻、明、兄为韵，则知今时守才老《古韵》以十六蒸、十七登通用者，又妄矣。得不谓之剖析豪厘，分别黍累乎！ 此类悉数不能终。竹垞先生尝述关中李天生先生之言，少陵晚年诗律细，凡律诗一三五七仄句，上去入三声必槅用之，莫有叠出者，他人不能也。因相与互诵 《郑驸马宅宴洞中》 及 《江村》、《秋兴》 诸作，而叹天生为独见。吁，若两先生岂欺余哉！ (刘濬《杜诗集解》 陈鸿寿序)

宋子京 《唐书·杜甫传赞》，谓其诗“浑涵汪茫，千汇万状，兼古人而有之”，大概就其气体而言。此外，如荆公、东坡、山谷等，各就一首一句，叹以为不可及，皆未说著少陵之真本领也。其真本领仍在少陵诗中“语不惊人死不休”一句。盖其思力沉厚，他人不过说到七八分者，少陵必说到十分，甚至有十二三分者。其笔力之豪劲，又足以副其才思之所至，故深人无浅语。微之谓其薄 《风》、《雅》，该沈、宋，夺苏、李，吞曹、刘，掩颜、谢，综徐、庾，足见其牢笼万有。秦少游并谓其不集诸家之长，亦不能如此。则似少陵专以学力集诸家之大成。明李崆峒诸人，遂谓李太白全乎天才，杜子美全乎学力，此真耳食之论也！ 思力所到，即其才分所到，有不如是则不快者。此非性灵中本有是分际，而尽其量乎？ 出于性灵所固有，而谓其全以学力胜乎？ (赵翼 《瓯北诗话》卷二)

杜诗又有独创句法，为前人所无者。如 《何将军园》 之“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”、“雨抛金锁甲，苔卧绿沈枪”，《寄贾严二阁老》之“翠乾危栈竹，红腻小湖莲”，《江阁》之“野流行地日，江入度山云”，《南楚》 之“无名江上草，随意岭头云”，《新晴》之“碧知湖外草，晴见海东云”，《秋兴》之“香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”。古诗内亦有创句者，如《宿赞公房》之“明燃林中薪，暗汲石底井”，《白县高斋》之“上有无心云，下有欲落石”，《郑典设自施州归》 之“攀援悬根木，登顿入矢石”，《阆山歌》 之“松浮欲尽不尽云，江动将崩未崩石”，以及 《石龛》 之“熊罴咆我东，虎豹号我西，我后鬼长啸，我前狨又啼”： 皆是创体。(同上)

黄山谷谓“少陵夔州以后诗，不烦绳削而自合。”此盖因集中有“老去渐于诗律细”一语，而妄以为愈老愈工也。今观夔州后诗，惟《秋兴》八首及《咏怀古迹》五首，细意熨贴，一唱三叹，意味悠长； 其他则意兴衰飒，笔亦枯率，无复旧时豪迈沉雄之概。入湖南后，除《岳阳楼》一首外，并少完璧。即《岳麓道林》诗为当时所推者，究亦不免粗莽； 其他则拙涩者十之七八矣。朱子尝云：“鲁直只一时有所见，创为此论。今人见鲁直说好，便都说好，矮人看场耳。”斯实杜诗定评也。(同上)

诗至少陵而诣极。然唐人自李义山外，罕学杜。元结、殷璠以下，选当代之诗者，亦无一家录及杜。其故莫详也。至于南宋，如以少陵为一祖，而黄山谷、陈后山、陈简斋为三宗。于是江西体盛，而吕紫微宗派图作焉。故江西者，少陵之流别也。所列二十七家，人不尽江西，诗亦不尽似杜，并不尽似黄、陈。盖黄、陈因杜诗而莩甲新意，吕紫微诸家又沿黄、陈而极其变态，各运心思，各为面貌，而精神则同出一源。故不立学杜之名，而别得杜文外之意。异乎嘉隆七子，规规摹杜之形似，宏音亮节，实为尘饭土羹也。刘知几论史家学古，有貌同而心异，有貌异而心同，可以此例推矣。至嘉定以后，陆放翁《剑南》一集，为宋季大宗。其学实出于曾氏。故赵庚夫题《茶山集》，有曰：“新于月出初三夜，淡比汤煎第一泉。咄咄逼人门弟子，剑南已见祖灯传。”放翁作茶山墓志，又称其诗宗杜甫、黄庭坚。是陆出于曾，曾出于江西之明证。特源远流长，论者不复上溯耳。(纪昀 《纪晓岚诗文集》卷二 《二樟诗钞序》)

昔元微之为李杜优劣论，以杜之铺陈终始、排比声律为工。元遗山论诗驳之，谓舍连城之璧而取碔砆。余窃尝思之，少陵之诗，宏演博大，无所不赅。如海焉，百川之所归输，而由河、由江、由淮，各有所道； 如五都之市，百货之所积聚，而富商大贾，下至百族贩夫，各有所贸易取与。杜之长律，学之似而工者，义山也； 学之不似而工者，元、白也。微之学杜而知其不可及，于是别为缠绵婉丽、往复委折之体，其学之也力，其知之也深，则其誉之也独至。然则，以铺陈排比为微之连城之璧可也。夫学者必以其性之所好致力焉，而后有所从入，入之而有得，而后其立论也，不必尽惬于人人，而断不为依附影响之说，浮游而无主。(刘濬 《杜诗集评》 郭麐序)

元相作杜公墓系有“铺陈”、“排比”、“藩翰”、“堂奥”之说，盖以“铺陈终始，排比声韵”之中，有“潘篱”焉，有“堂奥”焉，语本极明。至元遗山作 《论诗绝句》，乃曰：“排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆！ ”则以为非特“堂奥”，即“藩翰”亦不止此。所谓“连城璧”者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。然而微之之论，有未可厚非者。诗家之难，转不难于妙悟，而实难于“铺陈终始，排比声律”，此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非“铺陈”、“排比”! 而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说也。(翁方纲 《石洲诗话》 卷一)

自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自成家，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常酬酢布置中，吞吐万古，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。(同上)

杜五言古诗，活于大谢，深于鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、孟诸公之虚神，不可执一以观之。(同上)

杜五律亦有唐调，有杜调，不妨分看之，不妨合看之。如欲导上下之脉，溯初、盛、中之源流，则其一种唐调之作，自不可少。且如五古内 《赠卫八处士》之类，何尝非《选》调？亦不可但以杜法概乙之也。(同上)

杜五律虽沉郁顿挫，然此外尚有太白一种暨盛唐诸公在。至七律则雄辟万古，前后无能步趋者，允为此体中独立之一人。(同上)

杜诗之妙，有以意胜者，有以篇法胜者，有以俚质胜者，有以仓卒造状胜者。如“剑外忽传收蓟北”一首，仓卒间写出欲歌欲哭之状，使人千载如见。(李调元《雨村诗话》下)

杜公今体，四十字中包涵万象，不可谓少； 数十韵、百韵中运掉变化，如龙蛇穿贯，往复如一线，不觉其多。读五言至此，始无余憾。(姚鼐 《惜抱轩今体诗钞序目》)

杜公七律，含天地之元气，包、古今之正变，不可以律缚，亦不可以盛唐限者。(同上)

何大复号为知诗，而谓杜子美调失流转。又以出于夫妇者常少，而风人之义或缺。此不知诗之言也。子美诗发于性情，可歌可笑，而律中黄钟之宫，故浑浩流转，大气鼓铸，非如王、杨四子轻清婉丽，则汉魏以来，音未有大于子美者也。至于义关君臣、朋友，不尽托诸夫妇，而未尝不宣郁而达情，其旨何尝不达？ 信阳诗以秀朗胜，故于杜之变化出没，无从而得焉。甚至谓子美反在唐初四子下，信阳直不知诗！ (徐经《雅歌堂甃坪诗话》卷二)

看杜诗如看一处大山水，读杜律如读一篇长古文。其用意之深，取境之远，制格之奇，出语之厚，非设身处地，若与公周旋于花溪草阁之间，亲陪其杖履，熟闻其謦欬，则作者之精神不出，阅者之心孔亦不开。(顾亭鉴《诗法指南》卷上引黄白山语)

就唐人而论，杜公已掩有众长。如“不见李生久，佯狂真可哀，世人皆欲杀，吾意独怜才”，则元、白也；“客醉挥金碗，诗成得锦袍。麝香眠石竹，鹦鹉啄金桃”，则温、李也；“万壑树声满，千崖秋气高”、“眼穿当落日，心死著寒灰”，则贾岛也；“崩石欹山树，清涟曳水衣”、“红浸珊瑚短，青悬薜荔长”，则钱、刘也；“俱飞蛱蝶元相逐，并蒂荷花本自双”，则韩偓、杜牧也；“王郎拔剑斫地歌莫哀，我能拔尔抑塞磊落之奇才。豫章翻风白日动，长鲸跋浪沧溟开”，太白之豪放也；“太常楼船声嗷嘈，问兵刮寇趋下牢。牧出令奔飞百艘，猛蛟突兽纷遁逃”，长吉之奇杰也。出其绪余，已足衣被一代矣。(同上书卷上引吴齐贤语)

杜工部五言诗，尽有古今文字之体。前后 《出塞》、“三别”、“三吏”，固为诗中绝调，汉魏乐府之遗音矣。他若《上韦左丞》，书体也； 《留花门》，论体也； 《北征》，赋体也； 《送从弟亚》，序体也； 《铁堂》、《青阳峡》以下诸诗，记体也； 《遭田父泥饮》，颂体也； 《义鹘》、《病柏》，说体也； 《织成褥段》，箴体也； 《八哀》，碑状体也； 《送王砅》，纪传体也。可谓牢笼众有，挥斥百家。(管世铭 《读雪山房唐诗序例》)

杜工部七言古诗，随物赋形，因题立制，如怒猊抉石，如香象渡河，如秋隼抟空，如春鲸跋浪，如洞庭张乐，鱼龙出听，如昆阳济师，瓴甓皆震，如太原公子，裼裘高步而来，如许下狂生，蹀躞掺挝而至。千态万状，不可殚名，悲喜无端，俯仰自失，观止之叹，意在斯乎？ (同上)

少陵绝句，《逢龟年》一首而外，皆不能工，正不必曲为之说。然质重之中，时得《铙吹》、《竹枝》之遗意，则亦诸家所无也。(同上)

王、孟、韩、柳诗惟一体。太白有古体，有唐体，已当分别观之。至少陵五古，则赋、序、记、论、碑、传、诔、赞一切杂体之文，无不以入之，故其体愈杂，而其观愈奇矣。(同上)

杜陵诗只在人伦事物之间，无甚幻思奇想，何以古今莫二？毕竟识见过人，不必谓其所遇之坎坷及无一字无来历为妙也。即常语一经此老道之，便觉异样生色。(阙名 《静居绪言》)

学杜诗不可泥于黄涪翁、刘须溪之见，涪翁专乎生涩古奥，须溪独主僻险奇峭。不知杜陵此种笔墨，散见于篇什，以振作其平弱，错综其板直，故某篇间或点缀一二语而自不觉也。……学杜诗，当从其细腻熨贴、老气无敌处着意索解，乃见其自然工夫。(同上)

作诗善用赋笔，惟杜老为然。其间微婉顿挫，总非平直，须善学始得。其他名手，未有不比、兴兼之。(李重华《贞一斋诗说》)

叙事能叙得磊落跌宕，中又插入闲情，文外远致，此惟杜公有之。(方东树《昭昧詹言》卷一一)

杜公 (七律)所以冠绝古今诸家，只是沉郁顿挫，奇横恣肆，起结承转，曲折变化，穷极笔势，迥不由人。山谷专于此苦用心。(同上书卷一四)

学于杜者，须知其言高旨远，一也； 奇警而出之自然，流吐不费力，二也； 随意喷薄，不装点做势安排，三也； 沉著往来，不拘一定而自然中律，四也。(同上)

近体之出句住脚，人惟知唐贤有忌用一纽之说，不知杜诗中凡一三五七句住脚字，上去入三声，亦必隔别用之，莫有叠出者。昔朱竹垞寄查德尹书，谓富平李天生之论如此，以为少陵自诩“晚节渐于诗律细”，此可征其细处，为他家所不能。予初闻是言，尚未深信，退而考之，惟八首与天生所言不符。其一《郑驸马宅宴洞中》云“春酒杯浓琥珀薄”，又云“误疑茅堂过江麓”，又云“自是秦楼压郑谷”，叠用三入声字。其一《江村》云“老妻画纸为棋局”，又云“多病所须惟药物”，叠用二入声字。其一 《秋兴》云“织女机丝虚夜月”，又云“波漂菰米沉云黑”，叠用二入声字。其一《江上值水》云“为人性僻耽佳句”，又云“老去诗篇浑漫兴”，又云“新添水槛供垂钓”，叠用三去声字。其一 《题郑县亭子》 云“云断岳莲临大路”，又云“巢边野雀群欺燕”，叠用二去声字。其一 《至日遣兴》云“欲知趋走伤心地”，又云“无路从容陪语笑”，叠用二去声字。其一《卜居》云“已知出郭少尘事”，又云“无数蜻蜒齐上下”，又云“东来万里堪乘兴”，叠用三去声字。其一《秋尽》云“菊边老却陶潜菊”，又云“雪岭独看西日落”，又云“不辞万里长为客”，叠用三入声字。既而以宋元旧雕本暨 《文苑英华》 证之，则“江麓”作“江底”，“多病”句作“赖有故人分禄米”，“夜月”作“月夜”，“漫兴”作“漫与”，“大路”作“大道”，“语笑”作“笑语”，“上下”作“下上”，“西日落”作“西日下”，合之天生所云，八诗无一犯者。由是推之，“七月六日苦炎热”下第三句不应用“蝎”字，作“苦炎蒸”者是也；“谢安不倦登临赏”下第七句不应用“府”字，作“登临费”者是也。循此说以勘，虽长律百韵，诸本字义之异，可审择而正之。此义盖前人所未发也。(梁章钜 《退庵随笔》)

学老杜诗有八字诀，曰：“学其开阖顿挫，沉郁动荡。此工部独至之诣，他人莫及。顾开阖顿挫之奇，妙在用笔； 沉郁动荡之奇，妙在气味。求用笔，须悟会于字句之先； 求气味，须体验于字句之外。执杜以求杜，执诗以求诗，终莫能得其神髓。惟融杜法于心，浃以神明，契诸方寸，不泥其迹，不肖其形，斯不必执杜法杜，而无往不与杜合，不屑就诗求诗，自然妙与诗印，则即心即杜，我与古人俱化矣。(朱庭珍《筱园诗话》卷三)

少陵七古，学问才力性情，俱臻绝顶，为自有七古以来之极盛。故五古以少陵为变体，七古以少陵为正宗。(施补华《岘佣说诗》)

少陵七律，无才不有，无法不备。义山学之，得其浓厚；东坡学之，得其流转； 山谷学之，得其奥峭； 遗山学之，得其苍郁； 明七子学之，佳者得其高亮雄奇，劣者得其空廓。(同上)

少陵七律有最拙者，如“桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞”之类是也； 有最纤者，如“春水船如天上坐，老年花似雾中看”之类是也，皆开后人习气。学者不必震于少陵之名，随声附和。又如“百年”、“万里”、“日月”、“乾坤”，少陵惯用之字，学之易近肤廓，亦宜慎择。(同上)

少陵七绝，槎枒粗硬，独 《赠花卿》一首，最为婉而多讽。花卿僭用天子之乐，诗云：“此曲只应天上有，人间能得几回闻？”何言之蕴藉也！ 《江南赠李龟年》 诗，亦有韵。(同上)

杜诗高、大、深俱不可及。吐弃到人所不能吐弃，为高；涵茹到人所不能涵茹，为大； 曲折到人所不能曲折，为深。(刘熙载 《艺概·诗概》)

杜诗只“有无”二字足以评之。有者，但见性情气骨也； 无者，不见语言文字也。(同上)

杜陵五七古叙事，节次波澜，离合断续，从《史记》得来，而苍莽雄直之气，亦逼近之。毕仲游但谓杜甫似司马迁，而不系一词，正欲使人自得耳。(同上)

少陵以前律诗，枝枝节节为之，气断意促，前后或不相管摄，实由于古体未深耳。少陵深于古体，运古于律，所以开阖变化，施无不宜。(同上)

《悲愤诗》沉痛苍劲，出于少卿，其后刘琨颇学之，人以此诗有丈夫气，故疑非文姬所作。杜甫一生拟之，遂成大家。《北征》犹不免粗犷处； 如“垢腻脚不袜”、“数日卧呕泄”等句，亦是诗中之一病，然瑕不掩瑜耳。叙“天吴及紫凤”一段，描写工致，实出太冲《娇女诗》，唯章法似蔡女。其五言由秦入蜀诸作皆可观。入湖南以后，多泛响矣。(王闿运《湘绮楼论唐诗》)

情芳意古，蕴藉宏深，本小雅怨悱之音，撰建安疏宕之骨，简蓄不逮古人，沉厉过之。七言骨重气苍，意研律细，诸家评论，以此赅焉。(宋育仁《三唐诗品》)

杜甫712—770

字子美，祖籍襄阳（今属湖北），生于河南巩县。杜审言之孙。由于他在长安时一度住在城南少陵附近，自称少陵野老，在成都时被荐为节度参谋、检校工部员外郎，后世又称他为杜少陵、杜工部。杜甫生长在“奉儒守官”并有文学传统的家庭中，祖父杜审言是武后时的著名诗人，官膳部员外郎；父亲杜闲，曾任兖州司马、奉先县令。他7岁即开始学诗，15岁时诗文就引起洛阳名士们的重视。开元年间，他曾南游昊、越，北游齐、赵等地。天宝三年(744)，与李白、高适等人相识，并结下深厚友谊。后至长安，寓居十年。天宝十四年(755)，任为右卫率府胄曹参军。同年，安史之乱爆发，时杜甫正在奉先探亲。肃宗至德元年(756)，杜甫移家鄜州，只身奔赴灵武见肃宗，不料中途为叛军所俘，押回长安。次年，脱身逃至凤翔，谒见肃宗，官左拾遗。因上疏营救房琯，被贬为华州司功参军。不久弃官，寓居秦州、同谷。又移家成都，依剑南节度使严武，被任为节度表参谋，为检校工部员外郎。严武突然死去，杜甫失去凭依，不得不在五月里率领家人离开草堂，乘舟东下。晚年，乘舟出三峡，经湖北飘泊到湖南，贫病交加，死于湘江中的船上。
杜甫的诗今存1000余首。他生活在唐帝国由盛而衰的急剧转变的时代，他的诗歌广泛而又深刻地反映了这一历史过程和当时的社会面貌，故被称为“诗史”。安史之乱前十年，杜甫困居长安，这使他逐渐接近人民，看到了人民的苦难，感受到了唐王朝的腐朽和危机，从而写出了不少现实主义杰作。如《兵车行》、《丽人行》、《赴奉先咏怀》等诗，揭露了统治阶级的穷兵黩武、专横骄奢以及贫富对立的黑暗现实。尤其后一首诗，集中反映了安史之乱前夕的社会面貌，代表了杜甫这一时期思想和创作上的最高成就。安史之乱发生后，国家岌岌可危，人民灾难深重，诗人也历尽艰险，写出很多惊心动魄的诗篇，达到了现实主义的高峰。如《悲陈陶》、《哀江头》、《春望》、《羌村》、《北征》、《洗兵马》和“三吏”、“三别”等都是这一时期的代表作品。其中“三吏”、“三别”六首诗尤为著名。晚年“漂泊西南”，所作诗歌，多达千余首，或写景咏物，或怀古忆旧，但也不乏直接描写重大社会主题的作品，其主要倾向，依然是抒发忧国忧民的感情，如《茅屋为秋风所破歌》、《又呈吴郎》、《闻官军收河南河北》、《秋兴》等。杜甫的诗歌不但具有高度的思想性，而且有高度的艺术性，风格多样，或雄浑奔放，或清新富丽，或平易质朴，然以沉郁顿挫为主。杜甫总结和发扬了我国诗歌的现实主义优良传统，并把它推向高峰，因而被尊为“诗圣”。对后世的影响巨大而又深远。
杜甫的赋，今传有6篇。其中以三大礼赋(《朝献太清宫赋》、《朝享太庙赋》、《有事南郊赋》)及《封西岳赋》最有名。但这几篇赋模拟汉赋，缺乏独创性。他的赋当以《雕赋》和《天狗赋》两篇为上乘。《雕赋》类其诗《画鹰》和李白的《大鹏赋》，写雕实为写己，故精神尽出。其体亦以散御俳，故俳而不靡，苍劲有力。仇兆鳌评价《雕赋》说：“全篇俱属比喻，有悲壮之音，无乞怜之态，三复遗文，亦当横秋气而厉风霜矣。”《天狗赋》也是借天狗以寄慨，中多骚体句，然亦运以散文之气，夹以散文之句，故既有顿挫转折，又能一气贯注，在雕琢中自有苍劲之气。