本同末异

与诗学有关的古代文论概念。语出曹丕《典论·论文》：“夫文本同而末异：盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能备其体。”当然，有关文体分类及其特点的研究，并非自曹丕始。从先秦时代文史哲不分家，到两汉区分“文”与“学”，“文章”与“文学”，就是一个进步。刘歆《七略》、班固《汉书·艺文志》别立《诗赋略》，已有文体分类的朦胧意识。曹丕以前，人们在长期写作实践中，已经对个别文体的特点进行了一些概括，如汉武帝时，公孙弘说诏书律令特点是“文章尔雅，训辞深厚”(见《史记·儒林列传》)，又《盐铁论·水旱》载大夫之言曰：“议者，贵其辞约而旨明，可于众人之听，不至繁文稠辞多言，害有司化俗之计。”又如汉末蔡邕《独断》和《铭论》，把天子令群臣的文体分为策书、制书、诏书、戒书四类，把臣属上书天子的文体分为章、奏、表、驳四类，分别说明其体式，这也是某种文体论的滥觞。但以上是就个别文体而言，文体区分的意识模糊。而曹丕《典论·论文》，在继承前人的基础上，提出了“文本同而末异”的说法，自觉分为四科八类，一一区分其艺术特点，而且四科八类之中，隐约包含或启发了齐梁时代的文笔区分和韵散之别：其中奏议和书论，属散文，即后世所谓“笔”；铭诔和诗赋为纯文学，属韵文，即后世所谓“文”。表现出文学的独立趋势和进步。“本同”是从“虚”的方面说明文学各体，具有共同的普遍性：如文章本身的道德教化，文学创作的基本法则，以及“文以气为主”，“主”也就是“本”，指出无论何种文体，其创作必须与作家个性气质相统一，“文学的自觉”就是建立在这种“文以气为主”的独特创作个性的基础之上的。“末异”则是务“实”，指出各类文章体裁的特殊性，各有其艺术特点，其所谓“异”，就是不可混同等一，只有更好地注意各种文体的艺术特殊性，才能发挥“本同”的共同性。曹丕有关文体四科八类，具体地说：“奏议宜雅”，因为奏议是写给帝王看的，所以文辞和风格要求典雅；“书论宜理”，因为书、论是发议论以说服人，所以要求条分缕析，说理透彻；“铭诔尚实”，称颂功德的文字，要求实诚而不虚浮；“诗赋欲丽”，要求辞藻华丽，讲究文采。总之，“本同末异”之论，说明了文学表现形式的共同本色和多样性的统一，开创了后世文体论研究，如陆机《文赋》、挚虞《文章流别论》、李充《翰林论》、刘勰《文心雕龙》以及萧统《文选》，均深受其影响。

本同末异

曹丕关于文体共性与个性关系的观点。语出《典论·论文》：“夫文本同而末异，盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。”“本同”，指各种体制文章创作的共同原则，即共性。“末异”，指不同体裁的文章的不同特点，即个性。曹丕对文体的研究，不仅注意到文章“本同”的方面，更重要的对文章的“末异”方面作了前无古人的阐述。他指出了奏议、书论、铭诔、诗赋四类八体文章，分别有“雅”、“理”、“实”、“丽”的特点。曹丕的论说虽显得粗疏，但对后代的文体论和风格论有着深远的影响。魏末桓宽的《世要论》、西晋陆机的《文赋》、东晋挚虞的《文章流别论》、李充的《翰林论》以及刘勰的《文心雕龙》等有关文体和风格的论说，都不同程度地受到《典论·论文》中这种观点的影响。

本同末异běn tónɡ mò yì

比喻事物本原相同，但派生出来的末流有所不同。The origin is same,but the end is different.

本同末异běn tónɡ mò yì

❶ 比喻事物的本源或开始相同，派生的支流或结果有所不同。
❷ 比喻事物在主要的方面是相同的，只是枝节上有差异。

本同末异ben tong mo yi

本：树根，比喻事物的开头。末：树梢，比喻事物的结尾。开头相同而结尾不同。
【近】大同小异似是而非

本同末异běntóng-mòyì

〔并列〕 ❶开头或根源一样而末后或结果不同。《新唐书·吕才传》：“且黄帝时独姬姜数姓耳，后世赐族者浸多……至因官命氏，因邑赐族，～，叵为配宫商哉。”
△ 多用于情状方面。
❷根本上一样，末节上不同。北齐·颜之推《颜氏家训·勉学》：“校定书籍，亦何容易……或彼以为非，此以为是；或～；或两文皆欠，不可偏信一隅也。”
△ 多用于情状方面。