新感与伏邪

新感与伏邪是温病中的两种不同发病类型。感邪后立即发病的称为新感； 感邪后未即发病，邪气伏匿，逾时而发的称为伏邪。
古代医家经过长期的实践观察，才对这两种类型的温病有所认识。《素问·生气通天论》的“冬伤于寒，春必病温”，是感受寒邪伏而化温的最早记载，又《金匮真言论》云：“藏于精者，春不病温”，是从机体方面最早指明阴精不足者，寒邪伏匿易从热化而变为温病。晋代王叔和认为温病皆属伏邪，他说寒邪“中而即病者名曰伤寒，不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。”其后明代汪石山，始提出新感学说，认为除伏邪以外，还有新感温病。他说：“又有不因冬月伤寒，至春而病温者，此特春温之气，可名曰春温，如冬之伤寒，秋之伤湿，夏之中暑相同。此新感之温病也。”(《重订广温热论·论温热本证疗法》)至清代叶桂、吴瑭创立卫气营血及三焦理论，使温热学说自成体系，新感与伏邪两种发病学说亦并存至今。如叶桂在《三时伏气外感篇》中将春温作为伏邪，风温作为新感论述。他说：“春温一证，由冬令收藏未固，昔人以冬寒内伏，藏于少阴，入春发于少阳，以春木内应肝胆也。”对于风温他说：“风温者，春月受风，其气已温，经谓春病在头，治在上焦，肺位最高，邪必先伤，此手太阴气分先病，失治则入手厥阴心包络，血分亦伤。”这与《外感温热篇》“温邪上受，首先犯肺，逆转心包”的论述是一致的。从《临证指南医案》也可看出新感与伏邪两种发病类型的区别，如论新感有“风温入肺”、“风温上受”等，论伏邪有“温邪内伏”、“伏暑至深秋而发”等。
新感温病初起，病邪在表，无里热证。客邪外袭，卫气受郁，邪正相争，故恶寒发热为其必有的表现，伴有头身疼痛，无汗或少汗，咳嗽，口微渴，舌边尖红赤，舌苔薄白，脉浮数等表证。由于体质因素不同，感邪轻重有差异，在表之邪有不内传而自愈者，有沿卫气营血渐传入里者，甚至有自肺卫传陷心营者。一般新感较伏邪病程短，治疗确当，邪不内传，预后较好。属新感温病的有风温、暑温、湿温、秋燥等。
阴精素亏，外邪则易乘虚内伏。外邪入侵，必随人身之气而变。阴精素虚的体质，多兼内热，故伏匿之邪渐从热化，里热蓄积至一定程度，复因多种因素所激发，郁热遂从内溃而渐达于表。至于邪伏部位的问题，有多种说法，如王叔和认为寒毒藏于肌肤； 巢元方认为寒毒藏于肌骨； 吴又可认为邪气盘踞于募原； 柳宝诒认为冬寒伏于少阴； 雷少逸认为肾虚之体，邪伏于少阴，劳苦之人则伏藏于肌腠。历代医家经过反复观察、比较、分析，提出了上述邪气潜伏的部位，颇有指导临床的现实意义。伏邪外发，其激发因素有如下几种：
❶气候引发： 多在春令阳气升发之时，引动在里伏热，如春温即是。
❷再感激发（新感引动伏邪）:重感外邪，激发在里伏热，如叶桂说：“新凉引动伏暑”即是。
❸情志及其它因素：包括忧郁、愤怒等情志变化，或过分劳顿，抵抗力下降，或饮食不节，正气受伤等，正如吴又可说：“感之浅者，邪不胜正，未能顿发，或遇饥饱劳碌，忧思气怒，正气被伤，邪气始得张溢。”(《温疫论·原病》)伏邪温病起病急，发病即显出一派里热证候，如灼热、躁烦、口渴、尿赤、舌红、脉躁数等，若无外感激发，一般无表证。治疗及时或正气渐复，迨至正能敌邪，则逐邪达表，而渐趋痊愈，正如柳宝诒说：“伏温由阴而出于阳，于病机为顺。”(《温热逢源·伏温阴阳淆乱见证错杂》)若伏热较盛，阴精亏损严重，正不胜邪，病虽在里，仍可自里而深一步向里传变，使病情不断加重，又说：“若病发于阴，而即溃于阴，不达于阳，此病机为逆。”伏邪温病病情重，病程长。一般而言，邪伏愈深，病情愈重，病程愈长。伏邪非一次能透尽，伏邪不尽，则病情纠葛，变证迭起，病难速愈，故古代医家喻其为抽蕉剥茧，层出不穷。属伏邪温病的有春温、伏暑等。

新感与伏邪比较表

	新 感	伏 邪
成因	感邪后立即发病	感邪后邪气伏匿，逾时而发
病机	初起病邪在表，或为 正气所逐而外解，或因 正不胜邪，而由表入里	伏邪内发，或由里出表，或 自里再深传入里。病程长，非 伏邪透尽，其病不愈
证候	初起即现表证，无里 热证，以恶寒发热，头 身疼痛，口微渴无汗或 少汗，舌苔薄白，舌边 尖红赤，脉浮数等表证 为主	初起即为里热证，如灼热、 烦躁、口渴、尿赤、舌红、苔 黄、脉躁数等。如无再感激 发，则无表证

新感与伏邪是根据感邪后是否立即发病而有所区别，但实际上对发病的迟早难于确定，主要是通过对临床表现的分析，以明确温病初起病变的浅深及其传变的趋向，并确定其治疗原则。
对于伏邪温病，古代医家亦有持异议者，如《温热经纬·陈平伯外感温病篇》对冬不藏精，春必病温的解释是：“非谓冬宜藏而他时可不藏精也，即春必病温之语，亦是就近指点。总见里虚者表不固，一切时邪皆易感受。”也就是说，里虚者易感邪发病，未必皆逾时而发。刘松峰亦说：“至于晚发之说，更属不经，夫冬月寒厉之气感之即病，那容藏于肌肤半年无恙至来岁春夏而始发者乎？此必无之理也。”(《松峰说疫·瘟疫名义论》)至今日视之，伏邪固不容否定，陈、刘之说亦有可取处。