严格证明

---

资本主义国家和我国台湾地区诉讼理论中的概念，与“自由证明”相对应。按照该理论，两者为不同的证明方法，其区别在于因待证事实的不同对证明方法，法律是否有严格的限制规定。对待证事实必须根据客观的证据法规则进行证明的，称为严格的证明。对待证事实的证明，法律没有直接规定某种规则，可由法官自行裁量的，称为自由的证明。

严格证明与自由证明相比较，有以下主要的不同点：
❶ 在待证事实方面，依严格证明的证明对象，为犯罪事实是否存在和有关刑罚权范围的事实，即直接影响实体判决的事实；自由证明的证明对象，为诉讼程序中的事实。
❷ 在证据资料方面，严格证明对可以用作证明的资料，法律有严格的限制规定，如关于被告人自白证据力(见证明力)的限制、传闻证据证据力的限制等。自由证明可使用的证据资料，法律上未作限制，因而，对于无证据能力的，仍可用于证明程序法上的事实。
❸ 在进行法庭调查方面，可作严格证明的资料，只有在法庭上经过合法调查的程序，才能作为判断的基础。用作自由证明的证据，虽未经过法庭的合法调查，法官仍可用以证明程序上的事实。
❹ 在证明的效果方面，依严格证明所认定的事实，原则上足以拘束上级审法院，即它应尊重原审法院所认定的事实。依自由证明所认定的事实，原则上对上级审法院无拘束，即上级审法院对该程序上的事实，仍可作自由的证明。

严格证明与自由证明，是因作为证明对象的事实的不同，应在证明程度上有所不同而作的区分。各国立法的重点不同，其标准也不同。英美法系强调证据能力，就著重对证据能力在立法上加以限制，因而有种种证据可采性的规定。大陆法系的诉讼法采职权主义，重在调查证据的程序，因而把证据应否经过法庭上的调查程序，作为不同证明的主要标准。

按这一理论，对于应当严格证明的事实，称为严格事实。对于可以自由证明的事实，则称为自由事实。