对“丑的字句”的讨论

1922年5月27日至29日，北平《晨报副刊》连载了梁实秋的《读<诗底进化的还原论>》，从而引起一场关于“丑的字句”的讨论。梁实秋在文章中反对为人生的艺术，主张“艺术是为艺术而存在的；他的鹄的只是美”。他认为诗人追求的是想象的世界，心境的光怪陆离。在诗人的眼里，人生是丑的，世界上的事物有许多是绝对不能入诗的。他说一些努力作诗的人，从来没有想过美丑是什么，他们将“丑陋不堪的字句”，如《女神》中的“无产阶级”、“共产主义”、“革命”、“电报”、“社会改造”，《草儿》中的“基督教青年会”、 “北京电灯公司”、 “军警弹压处”、“蓝二太太”、“如厕”等，都搬到诗国里来。他讽刺地说： “西湖边上的洋楼，洞庭湖里的小火轮，恐怕不久都要被诗人吟咏了。”6月2日，《晨报副刊》发表了仲密（周作人）的《丑的字句》。文中指出将小火轮、洋楼、电报说成是丑的，瓜皮艇子、茅屋、尺素书说成是美的，是要新诗遵守“雅手而俗口”的古训，而这是“学衡”派所提倡的。作者以日人土岐哀果的短歌： “在火烧场的砖瓦上/syoben（小便）起来，便深深的/感着秋气了”为例，主张“‘世界上的事物’都可以入诗，但其用法应该一任诗人之自由：我们不能规定什么字句不准入诗，也不能规定什么字句非用不可。”对此，梁实秋在《晨报副刊》上，先后发表《读仲密先生的<丑的字句>》、《让我来补说几句》进行答辩。他说： “我愿提倡静的美的诗的东方文化”。他重申世上的事物有美有丑，人的情感也有许多种类，不是任何事物都可以入诗，也不是任何的情感都可以在诗里表现。他认为丑陋的字句，会使人产生恶劣的联想，有损于诗的价值，因而反对“如厕”之类的词语入诗。在《晨报副刊》上，参加这场讨论的还有柏生《关于丑的字句的杂感》、东峦《让我来搀说几句》、虚生《诗中丑字句的讨论》、景超《一封讨论丑的字句的信》等文。在讨论中多数人的意见，认为诗的美丑，不专是字句问题，不赞成对诗的用语做出限制。虚生和景超的文章，则从诗歌体裁上说明诗歌语言的特点。他们认为在史诗和剧诗里，可以使用“遗矢”、“如厕”之类的词语，郭沫若在《棠棣之花》第二幕中就用过“如厕”一词。但是景超认为在抒情诗里则不宜使用。1935年，朱自清在回顾这场论争时说：“这时期作诗最重自由。梁实秋氏主张有些字不能入诗，周启明氏不以为然，引起一场有趣的争辩。但商务印书馆主人却非将《将来之花园》中‘小便’删去不可。”(《中国新文学大系·诗集·导言》)