字说

中国古代笑话。东坡闻荆公字说新成，戏曰：“以‘竹’鞭‘马’为
‘笃’，不知以
‘竹’鞭‘犬’有何可‘笑’？”公又问曰：“‘鸠’字从‘九’从‘鸟’，亦有证据乎？”坡云：“诗曰：‘鸤鸠在桑，其子七兮。’和爷和娘，恰是九个。”公欣然而听，久之，始悟其谑也。

《字说》

❶又称《熙宁字说》。文字学著作。宋王安石撰。24卷，一说20卷。神宗元丰三年(1083)成书。风靡一时。其书久佚，仅存《进〈字说〉札子》、《进〈字说〉表》、《熙宁自说序》等。王氏认为，文字的不同形体皆有“义”，“本于自然”，而“先王之文缺已久，慎所记不具，又多舛”，故此抛弃传统说解，比附经义，纯以会意说字，不免穿凿之论。如“同田为富”、 “诗为寺人之言”， “人持十为斗”、 “马头人为长”之类。偶或有可取者，如“二户相合而为门”、“分贝为贫”。现仅数十条散见于宋明古籍中。
❷古文字学著作。清吴大澂撰。1卷。收解字短论32篇，释字37个。书中援经引史，并及钟鼎彝器文字，印证许书， 驳正其误。 卷牒甚少， 诠释颇精， 每出新意。 与《说文古籀补》 相为表里， 对古文字学创立具奠基之功。 有1918年苏州振新书社影印本。

字说

字书名。宋王安石著。成书于宋神宗元丰五年(1082年)，已佚。《自序》称二十卷，《进字说表》，又称二十四卷(蔡上翔《王荆公年谱考略·卷二十一》，《年谱》将《字说》列于元丰三年，前人已有驳正)。王氏不信《说文解字》，另立新解。《字说》撰成后，即颁于学官，与《说文解字》《尔雅》等为诸生并习。宋钦宗时《字说》被废止，明末后亡佚。
王安石意识到词的声音代表了一定的意义，他说：“人生有情，情发而为声，声以类合，皆足相明。人声为言，述以为字，字虽人之所制，本实出于自然。”(《进字说表》)，但他对形声字的声符所表示的意义，往往从字形意义上去牵合。如后来各种笔记所引《字说》中的一些解释：“讼，言之于公。”又：“郊，与邑交为郊。”又：“伶，非能自乐也，非能与众乐乐也；为人所令而已。”这一类解释与宋代“右文说”性质相同。有的虽也从声符的声音出发，但多是毫无证据的主观臆说。

字说

字书。二十四卷（或说二十卷）。宋·王安石著。多不从许慎《说文》和传统说解而自创新说。对于文字，特别是两个偏旁构成的合体字，不管其原来是取形还是取声，一概按会意字立说，故常穿凿附会。如， “波者，水之皮”、“以竹鞭马为笃”等等。但部分字义的解说，亦有可取之处。特别是他的凡偏旁皆有义的分析方法，给后来的右文说以很大的启发。此书今已亡佚，王安石的学生陆佃撰《埤雅》、《尔雅新义》常征引，宋人杨时的《字说辨》、叶大庆的《考古质疑》及明人李时珍的《本草纲目》等亦引有多条。

字说

（宋）王安石著。24卷(据《进字说表》、《熙宁字说序》作20卷)。元丰三年(1080年)成书，多不从许慎《说文》和传统说解，杂糅释比，颇多臆说。为“荆公新学”之一。今已不传。《临川集》有《熙宁字说序》。宋杨时《龟山集》有《字说辨》1卷，多引王氏说。

字说zì shuō

《本草纲目》序例第1卷引据古今经史百家书目(22)。文字学书名。宋·王安石撰。成书于1080年，共24卷。多不从许慎《说文》和传统说解而自创说。为“荆公新学”之一，今已不传。《临川集》有《熙宁字说序》(见王安石字说，王荆公字说)。

字说

一卷。 清吴大澂撰。 参见 《说文古籀补》。是书以六书理论为根据，对见于钟鼎彝器上的文字加以考释，于其时代之分、音释之异、真伪之别，颇能折衷众说，多有创见。是书作于光绪十年(1884)，有刻本，光绪十九年 (1893) 又有思贤讲舍重刊本。