外侨遗产管理之争案

此案发生于1918年。奥地利侨民安格斯，生前在河北宛平县内租地营业，死后一些有关的租约和债务被人诉呈到京师地方审判厅。经裁准，其遗产经宛平县公署依民法无继承人的财产，选任管理人管理。但不久奉外交、内务二部的公文，又经司法部核复，此项财产似应按《处置敌国人民条规》第四条，由该管地方官厅封管，较为周详。(因此案是发生在1918年，当时北洋政府已正式加入协约国一方参加第一次世界大战。而奥地利当时加入了另一方同盟国作战，因此本案中称奥侨安格斯为“敌国人民”。)京师高等审判厅认为这后来的处理有些不当，理由有二：（一）《处置敌国人民条规》是一种行政上的强制特别法，具公法性质，而安格斯的遗产具有附属的状态，是私法上的关系。用私法上的关系援据公法来支配，根本上是错误的。况且该条规第四条是“对指定移居或出境的敌国人民的财产而实施封管”，必先有移居或出境的自然人，才有财产上的封管办法。因此奥侨已亡，人格即灭。应受该条支配的主体已不存在。单纯财产部分，更无援用该条例而进行封管的理由。（二）奥侨遗产应按民律继承编的规定办理。查《中国民律草案》第一千五百五十五条规定“继承开始时无继承人”，和第一千四百六十八条的继承人出而承认不能明其有无的，其继承财产作为法人，由亲属择定管理人”，立法本意是因人死亡，在继承人未确定时，继承财产为法人，以便继续死亡者的权利义务，又因法人自身不能为权利义务的行为，故选定自然人代理一切行为。此奥侨的遗产不依民法办理，则该项财产自不能成立法人，其权利、义务就无法实现。该侨死后，已有多起民事上的诉讼，官厅自不能为私人代理私法上的诉讼行为，而且根本上已无受诉主体的存在，故这些诉法就无法处理。京师高等审判厅将上述的意见呈报给大理院，请求裁量。大理院的解释是：绝财应归国有，律有明文；而继承人未确定的遗产应归何人管理，则毫无规定。自应依律无明文适用习惯，无习惯适用条理”的原则去解决。依我国习惯，此种遗产自有其家长、家族或亲戚为之管理，实际上不生问题。而从条理上讲，此等财产本暂时所有人不明的财产，除法律有明文外，也无当然应承认其为法人的道理。司法部认为应照内务部来文比照《处置敌国人民条规》，由该管地方官厅保管。虽于解释条文有未尽允洽之处，但也是考虑到若任此项遗产散失，不仅有害其应继承人和利害关系人的利益，而且影响于国家的经济等因素，而做此决定。京师高等审判厅及宛平县知事本于其保护人民的职责。则此项财产自应依利害关系人的声请，或直接以职权自行保管，或派人管理。另外，此项财产既未便就认为法人，则在此保管期间内，保管人只能行一切保存行为。若直接处分财产或参与有关该项财产的诉讼，自属无权。