地基归属争执案

此案发生于1920年。山西省某县立学校校长甲，以该校教育经费不足为由，请县公署变卖某处庙产，补充其经费。由甲查出乙店内地基一段与庙产毗连，也称是庙产的一部，请准县署一并作价出卖。丙缴价买得该地基后，乙才查知该地基是其私产，于是向县署声明，县署仍然认该地基是庙产，即以堂谕断令乙在十日之内，退出地基，交给丙管业，并在堂谕内叙明该案为行政处分。乙不服该县堂谕，遂在山西第二高等审判分厅声明控诉。该厅内部对此案如何审理发生争论，现有三种观点如下：（一）、原县判断此案既然是行政处分，司法衙门自然不便受理此案的控诉。（二）、此案内容是地基之争，乙既争执为其私有，是属私权关系，司法衙门即应受理，可以参照大理院统字第八百四十八号解释（请参看土地所有权之争案），况且受行政处分侵害而提起民事诉讼的，无论有无理由，审判衙门均应受理，也经大理院统字第一千零四十九号解释有案（请参看庙产纠纷案）。故本案控诉自应受理。（三）、谓个人利用行政处分，来侵害他人的权利，受害人固得以不法行为为理由，对于侵害人提起民事诉讼。但是本案乙于原县，仅声明所争地基为其私产，不过是一种抗辩，并未对于甲正式起诉；就原县勒令限期交地的堂谕而论，也纯是出自行政处分，而不是对甲、乙间诉讼关系，为司法上的裁判。因此本案的上诉人乙，尚未受初审判决，怎么能够适用民事诉讼程序，来声明控诉呢？自应决定将乙此次的控诉驳回，并指示其向原县对甲另行起诉。如果乙对于日后县判决有不服，方可受理他的控诉。山西第二高等审判分厅将这三种意见呈与山西高等审判厅，请求解答裁断。山西高审厅又移呈大理院。大理院的回复中讲道：以他人地为庙地，令强退出，决非行政衙门得用行政处分解决之事项。乙向县署声明争执，应即认为起诉，依本院（大理院）统字第四千八百零七号、第二十六号和第九百一十五号成例办理，并参照《判例要旨汇览》第三卷“法院编制法”第二至第四页各例。”