回赎六十年前典产案

该案发生于1926年。江苏省某业主有已经满六十年的典当不动产(该产座落名处，但是一次典当)，他在满六十年后、《清理不动产典当办法》施行前，向典主请求回赎，凭同族亲戚作证，由典主书立“推吐据给业主收执”。“在推吐据”上载明：当时准抽赎一部分，其余的田产，统归日后一并回赎，不得再行抽赎。等到1926年，业主根据前项“推吐据”，向典主请求一起回赎时，两人发生争执，于是涉讼到江苏高等审判厅，对于此案如何审理，存在着两种意见：甲说，推吐据既然载明其余之田，准其一并回赎，是明明将回赎权授予业主。若是仍然从出典时起算，认为已经超过《清理不动产典当办法》第二条所规定的期限，不仅和当事人所订的特约不符，就是于法律无溯及既往的原则，也相违背。况且《清理不动产典当办法》所规定的年限，在法理上讲是属除斥期间的性质，并非时效。即不生抛弃时效利益的问题。自应准允业主回赎其余下田产。乙说，时效利益无预先抛弃之理，业主在《清理不动产典当办法》施行前，向典主请求回赎时，虽然已经超过该办法第二条所定期限，但当时因该办法尚未施行，典主就无法预知有时效利益，因此应业主的回赎请求，书立“推吐据”。现在该办法久经施行，且是属强行法规，则典主所书立的“推吐据”，当然不能发生效力。自不应准业主回赎。江苏高等审判厅不知哪一种说法是对的，于是呈请大理院解释此例。1926年4月3日，大理院批复：“典主所书立的‘推吐据’，如果可以认为是属更新典约的性质，而且该据的订立又是在《清理不动产典当办法》施行以前，则自立据时起算，若未超过该办法第二条及第三条的期限，自应允许业主回赎。否则，若是仅为续典，依照该办法第二条的规定，自无许其回赎之理。”