和诱私婚案

此案发生于1916年。云南省维西县有某甲，早年与某乙的女儿调戏和奸。后甲又将乙的女儿和诱到他处藏匿。约经过两年多，乙女生有一女，已两岁。乙多次寻找其女，但都未找到。1916年一天甲公然将乙女带回自己原住所，作正式夫妇，甲原与乙同村，两家相隔不远，乙知道此事后，令甲将其女交还。甲在交回乙女后，所奸生的女儿未交，后复将乙女诱回。因次乙起诉到维西县知事公署。该县知事详查案情后，对于此案的裁判不无疑问：男女定婚，是要式行为。现在甲与乙女因和奸而后和诱，乙对此事前不与承诺，事后又亲自告诉，甲与乙女当然构成刑律第二百八十九条《补充条例》的和奸无夫妇女罪，及第三百四十九条第二项和诱妇女罪。只是甲和乙奸生的孩子，若照私生子女来对待，判给甲领回养育，法律上实无明文规定；若照婚后子女的监护由父任之之例，判给甲领回抚养，则又与法律不准比附援引的原则相违背。更何况离婚时所谓的子女，是正婚所生，今甲与乙女的孩子是奸生，不能混而一视。再一，甲已有妻室在家，甲与乙女奸生的孩子若判给甲，似乎是承认甲与乙女的婚姻纯属正当，则甲将构成刑律第二百九十一条的重婚罪。处甲三罪俱发，未免前后矛盾。仅处甲以重婚罪，乙女纯无责任，而乙女又应归甲。这样看来，刑罚制裁不但不能正风俗，反而会败坏民风，真不知当如何处断。另外，甲自交回乙女后，又复诱回，是否应处以两个和诱罪，还是仅处一个和诱罪？上述这些疑点被送到云南高等审判厅，该厅认为：甲和诱乙女，并相奸宿，除甲应构成和诱罪外，如乙某为良家，则甲与乙某之女均犯《刑律补充条例》第六条的罪行，而详援引刑律第二百八十九条，实属错误。甲将乙女交回与乙后，又将其诱去，则又成立一和诱罪，与前罪行为有别。甲与乙女所生的孩子当然归甲收养，与正式婚姻无关。前清《现行刑律》关于“民事有效”各条例自可援用。云南高审厅将自己的分析呈与大理院裁夺。大理院认为该厅的解释“尚属正当”。