呬噶草及“济众片”案

此案发生于1916年。福建省建瓯县查烟苗委员陈梦麟，在该县东溪隆美南京店搜获呬噶草276包，又于协美店搜出680包。查呬噶草是用甘草以吗啡蒸透而成，服用可代鸦片。又有古田县查缉员刘存礼，在坊间药店发现一种“济众片”。其色绯红，三角形，厚约一分多。俗名“三角饼”，烟民争购，其效力等于鸦片。此两案并呈到禁烟总局，该局不知是适用《吗啡治罪法》还是照《暂行新刑律》中鸦片烟罪论处。于是又申报到福建高等审判厅。该厅查1915年2月18日大理院给黑龙江高等审判厅的信中说，“《吗啡治罪法》第一条所称‘制造吗啡’，当然包括制造含有吗啡的物品并发生吗啡实害者而言之。故以吗啡制造丸药，应依该条处断。”但大理院又有“服食吗啡并未施打者，律无正条，不能为罪。”的解释。又据闽省自《吗啡治罪法》颁布以来，吗啡与鸦片同时严禁，凡吸食鸦片和打吗啡的，争相服食含有吗啡的物品作为替代，因此制造或贩卖含有吗啡的药饼、药丸或呬噶草等，专供人服食之物剧增。虽制造、贩卖已有治罪条文，但服食者若不在禁止之中，似与法有不符。再有1915年1月27日总检察厅函谓：“故意服食含有鸦片烟质之物，为吸食的代用品的即应构成吸食鸦片罪。”而鸦片中含有吗啡，若服食含有鸦片烟质的物品为吸食的代用品，尚未应治罪，那么服食鸦片烟中的吗啡，为吸食鸦片及施打吗啡的代用品的反不为罪，则又似不合法理。究竟对于服用含有吗啡的药品的人能否治罪，还需大理院明断。大理院对福建高等审判厅的答复是：本院所谓“服食吗啡并未施打者，不为罪”是指为戒烟而服食含有鸦片烟质的丸药，不能治罪。因为此行为只有戒烟的故意，而无吸烟的故意，所以不能视为借服食含有鸦片烟质之物，以为吸食鸦片烟的代用品之列。依刑律第十三条的规定：“非故意行为不为罪。”故谓之无罪。至于故意服用含有鸦片烟质的药物为吸食之代用品的，即为有吸烟的故意，当然应包括在刑律第二百七十一条治罪之列。而服用含吗啡的药丸、药饼，自当依吸食鸦片的相类似情形为断。