| 字词 | 南朝诗 |
| 类别 | 中英文字词句释义及详细解析 |
| 释义 | 南朝诗 南朝诗宋光禄大夫颜延之： 其源出于陆机。尚巧似。体裁绮密，情喻渊深。动无虚散， 一句一字，皆致意焉。又喜用古事，弥见拘束， 虽乖透逸，是经纶文雅才。雅才减若人， 则蹈于困踬矣。汤惠休曰：“谢诗如芙蓉出水，颜如错采镂金。”颜终身病之。
宋参军鲍照：其源出于二张。善制形状写物之词， 得景阳之諔诡， 含茂先之靡嫚。骨节强于谢混，驱迈疾于颜延。总四家而擅美，跨两代而孤出。嗟其才秀人微， 故取湮当代。然贵尚巧似，不避危仄， 颇伤清雅之调。故言险俗者， 多以附照。
齐光禄江淹：文通诗体总杂，善于摹拟，筋力于王微，成就于谢朓。
王籍《入若耶溪》诗云：“蝉噪林愈静， 鸟鸣山更幽。”江南以为文外断绝，物无异议。简文吟咏，不能忘之， 孝元讽味， 以为不可复得，至《怀旧志》载于《籍传》。范阳卢询祖，邺下才俊， 乃言：“此不成语，何事于能？”魏收亦然其论。《诗》云：“萧萧马鸣，悠悠旆旌。”毛《传》曰：“言不喧哗也。”吾每叹此解有情致，籍诗生于此耳。
何逊诗实为清巧，多形似之言；扬都论者，恨其每病苦辛，饶贫寒气，不及刘孝绰之雍容也。
刘孝绰当时既有重名，无所与让；唯服谢朓，常以谢诗置几案间， 动静辄讽味。
兰陵萧慤，梁室上黄侯之子，工于篇什。尝有《秋诗》云：“芙蓉露下落，杨柳月中疎。”时人未之赏也。吾爱其萧散，宛然在目。颍川荀仲举、琅邪诸葛汉， 亦以为尔。 而卢思道之徒， 雅所不惬。
李侯有佳句，往往似阴铿。
白也诗无敌，飘然思不群。清新庾开府，俊逸鲍参军。
庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。
庾信生平最萧瑟，暮年诗赋动江关。
梁武帝作《白紵舞词》四句，令沈约改其词为四时白紵之歌。帝词云：“朱絃玉柱罗象筵，飞管促节舞少年，短歌留目未肯前，含笑一转私自怜。”嗟乎丽矣！古今当为第一也。
六朝诗人之诗，不可不熟读。如“芙蓉露下落， 杨柳月中疏”。锻炼至此， 自唐以来， 无人能及也。退之云：“齐梁及陈隋， 众作等蝉噪。”此语我不敢议， 亦不敢从。
古今论诗者多矣， 吾独爱汤惠休称谢灵运为“初日芙渠”，沈约称王筠为“弹丸脱手”两语，最当人意。“初日芙渠”，非人力所能为，而精彩华妙之意， 自然见于造化之妙， 灵运诸诗，可以当此者亦无几。“弹丸脱手”，虽是输写便利， 动无留碍，然其精圆快速， 发之在手， 筠亦未能尽也。然作诗审到此地， 岂复更有余事。
蔡宽夫《诗话》云：“声韵之兴， 自谢庄、沈约以来，其变日多，四声中又别其清浊，以为双声，一韵者以为叠韵。盖以轻重为清浊尔， 所谓‘前有浮声则后有切响’是也。王融《双声诗》云：‘园蘅眩红蘤， 湖荇烨黄华，迥鹤横淮翰，远越合云霞。’以此求之可见。 自唐以来， 双声不复用，而叠韵间有。……所谓蜂腰鹤膝者， 盖又出于双声之变， 若五字首尾皆浊音，而中一字清，即为蜂腰，首尾皆清音，而中一字浊， 即为鹤膝， 尤可笑也。”
潘子真《诗话》云：“山谷言：庾子山 ‘涧底百重花， 山根一片雨’，有以尽登高临远之趣。《喜晴应诏》，全篇可为楷式，其卒章‘有庆兆民同，论年天子万’，不独清新， 其气韵尤更深稳。”
宋·齐自诸谢外， 明远、 延之、元长三数公而已。梁氏体格愈卑， 操觚颇众， 沈约、 江淹、范云、任昉、肩吾、 希范、吴、柳、 阴、何、至萧、王、刘氏，一门之中， 不啻十辈。才非晋敌，数则倍之。陈、隋，徐、庾外，总持、 正见、 思道、 道衡， 余不多得。 故吾以合宋、 齐不能当一晋， 合陈、 隋不能敌一梁也。
六朝小诗，有“罗敷初总髻，蕙芳亦娇小。月落始归船，春眠恒著晓”，情致婉约可爱。第不知蕙芳何女子？及读《太冲集娇女》诗云：“其妹字蕙芳。”乃知出此。
张正见诗， 华藻不下徐陵、江总， 声骨雄整乃过之。唐律实滥觞此，而资望不甚表表。严氏诮其虽多亦奚以为，得无以名取人耶？
延之与灵运齐名，才藻可耳。至于丰神，皆出诸谢下，何论康乐！
宋人一代， 康乐外， 明远信为绝出，上挽曹、刘之逸步，下开李、杜之先鞭。 第康乐丽而能淡， 明远丽而稍靡， 淡故居晋、宋之间，靡故涉齐、梁之轨。
宋、 齐之末，靡极矣。而袁阳源《白马》、虞子阳《北伐》，大有建安风骨，何从得之？
齐、梁、陈、隋，世所厌薄，而其琢句之工， 绝出人表， 用于古诗不足，唐律有余。初学暂置可也， 若终身不敢过目， 即品格造诣， 概可知矣。
文通拟汉三诗俱远、独魏文、陈思、刘桢、王粲四作， 置之魏风莫辨， 真杰思也。
“《采菱》调易急，《江南》歌不缓”，虽合掌犹虚字也。 “扬帆采石华”，“挂席拾海月”，则实语矣。在康乐固为佳句，非初学所当效颦。
晋《白紵辞》，绮艳之极， 而古意犹存。 自后作者相沿，梁武之外， 明远、休文， 辞各美丽。然明远“池中赤鲤”一章，语意不类。梁武仅作小言。休文虽创四时之体， 至后半篇五首尽同，亦七言绝耳。若晋人形容舞态婉转，妙绝诸家，似未窥也。
曹氏父子而下， 六代人主，世有文辞者，梁武、昭明、简文，差足继轨。七言歌行， 梁武尤胜。《河中之水》、《东飞伯劳》，皆寓古调于纤词，晋后无能及者。 简文《乌棲曲》， 妙于用短；元帝《燕歌行》， 巧于用长， 並唐体之祖也。
建安以后，五言日盛。晋、宋、齐间，七言歌行寥寥无几。独《白紵歌》，《行路难》时见文士集中， 皆短章也。梁人颇尚此体，《燕歌行》、《捣衣曲》诸作，实为初唐鼻祖。陈江总持、卢思道等，篇什浸盛， 然音响时乖，节奏未协， 正类当时五言律体。垂拱四子， 一变而精华浏亮，抑扬起伏， 悉协宫商， 开合转换，咸中肯綮。 七言长体， 极于此矣。
《燕歌》初起魏文， 实祖《柏梁》体。《白紵词》因之，皆平韵也。至梁元帝“燕赵佳人本自多，辽东少妇学春歌。黄龙戍北花如锦，玄菟城头月似蛾”，音调始协。萧子显、王子渊制作浸繁，但通章尚用平韵转声，七字成句，故读之犹未大畅。
休文四声八病，首发千古妙诠，其于近体， 允谓作者之圣，而自运乃无一篇。诸作材力有余，风神全乏，视彦升、 彦龙，仅能过之。世以钟氏私憾，抑置中品，非也。
何逊：“燕戏还簷际，花飞落枕前。寸心君不见，拭泪坐调絃。”“闺阁行人绝，房栊日影斜。谁能北窗下，独对后园花！”六朝绝句近唐， 无若仲言者。洪景卢误收《唐绝》中， 亦其声调酷类，遂成后世笑端。
唐律虽滥觞沈、谢， 于时音调未遒，篇什犹寡。梁室诸王，特崇此体。至庾肩吾， 风神秀朗，洞合唐规。 阴、何、吴、柳，相继並兴。 陈隋徐、薛诸人，唐初无异矣。
六朝二江、二庾： 子山气骨欲过肩吾，而神秀弗如： 总持才情差亚文通， 而渊博殊远。
少陵佳句， 多从仲言脱出，是以有“能诗何水曹”之句。后世诗人， 知慕少陵， 即慕仲言，虽颜黄门致讥贫寒， 无贬声价。盖古人诗名有因后人而益贵者，阴、 何其类也。
文通杂体三十首，体貌前哲，欲兼关西、邺下、 河外、 江南，总制众善， 兴会高远， 而深厚不如， 非其才绌， 世限之也。
不能作景语， 又何能作情语耶？古人绝唱句多景语，如“高台多悲风”，“胡蝶飞南园”，“池塘生春草”、“亭臯木叶下”、“芙蓉露下落”，皆是也，而情寓其中矣。以写景之心理言情， 则身心中独喻之微， 轻安拈出。谢太傅于《毛诗》取“訏谟定命， 远猷辰告”，以此八句如一串珠，将大臣经营国事之心曲， 写出次第，故与“昔我往矣， 杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”同一达情之妙。
“池塘生春草”、“胡蝶飞南园”、“明月照积雪”，皆心中目中与相融浃， 一出语时， 即得珠圆玉润；要亦各视其所怀来， 而与景相迎者也。“日暮天无云，春风散微和”，想见陶令当时胸次，岂夹杂铅汞人能作此语？程子谓见濂溪一月， 坐春风中。非程子不能知濂溪如此， 非陶令不能自知如此也。
咏物诗， 齐、梁始多有之。其标格高下， 犹画之有匠作， 有士气。征故实， 写色泽， 广比譬，虽极镂绘之工， 皆匠气也。又其卑者， 饾凑成篇， 谜也， 非诗也。
宋代词人， 康乐为冠。 诸谢奕奕，迭相映蔚。明远篇体惊奇，在延年之上。谢之与鲍，可谓分路扬镖。
齐有玄晖， 独步一代， 元长辅之。 自兹之外， 未见其人。梁代右文， 作者尤众。 绳以风雅，略其名位， 则江淹、 何逊， 足为两雄； 沈约、范云、 吴均、柳恽，差堪羽翼。 固知此道真赏， 论定不诬， 非可以东阳、零陵身参佐命， 遂堪劫持一代文柄也。
联句有人各赋四句， 分之自成绝句， 合之仍为一篇。谢朓、范云、何逊、 江革辈多有此体。
颜之推标举王籍“蝉噪林愈静， 鸟鸣山更幽”，以为自《小雅》“萧萧马鸣，悠悠旆旌”得来。此神契语也。 学古人勿袭形, 正当寻其文外独绝处。
唐诗佳句多本六朝， 昔人拈出甚多，略摘一二为昔人所未及者， 如： 王右丞“积水不可极，安知沧海东”，本谢康乐“洪波不可极， 安知大壑东”；“春草年年绿， 王孙归不归”，本庾肩吾“何必游春草， 王孙自不归”；“还家剑锋尽，出塞马蹄穿”，本吴均“野战剑锋尽，攻城才智贫”；“结庐古城下，时登古城上”，本何逊“家本青山下，好登青山上”；“莫以今时宠， 能忘昔日恩”，本冯小怜“虽蒙今日宠，犹忆昔时怜”；“飒飒秋雨中， 潺潺石溜泻”，本王融“潺湲石溜泻，绵蛮山雨闻”；“白发终难变，黄金不可成”，本江淹“丹沙信难学，黄金不可成”；“如何此时恨，噭噭夜猿鸣”，本沈约“噭噭夜猿鸣，溶溶晨雾合”。孟襄阳“木落雁南度，北风江上寒”，本鲍明远“木落江渡寒，雁还风送秋”。郎士元“暮蝉不可听， 落叶岂堪闻”，本吴均“落叶思纷纷， 蝉声犹可闻”。崔国辅“长信宫中草，年年愁处生。故侵珠履迹， 不使玉阶行”。则竟用庾诗“全因履迹少， 并欲上阶生”也。
六朝诸名家， 各有一长， 俱非全璧。鲍照、庾信之诗，杜甫以清新、俊逸归之，似能出乎类者。 究之拘方以内， 画于习气，而不能变通：然渐辟唐人之户牖，而启其手眼， 不可谓庾不为之先也。
六朝诗家， 惟陶潜、谢灵运、谢脁三人最杰出， 可以鼎立。三家之诗不相谋， 陶淡远， 灵运警秀，脁高华，各辟境界，开生面，其名句无人能道。 左思、鲍照次之， 思与照亦各自开生面， 余子不能望其肩项。最下者潘安、沈约， 几无一首一语可取，诗如其人之品也。 齐梁骈丽之习， 人人自矜其长， 然以数人之作， 相混一处， 不复辨其为谁，千首一律，不知长在何处。其时脍炙之句，如“芙蓉露下泣，杨柳月中疏”、“亭皋木叶下，陇首秋云飞”等语，本色无奇， 亦何足艳称也？
诗至于宋， 性情渐隐，声色大开，诗运一转关也。康乐神工默运，明远廉㑺无前， 允称二妙。延年声价虽高， 雕镂太过， 不无沈闷； 要其厚重处， 古意犹存。
陶诗合下自然， 不可及处，在真在厚。谢诗经营而反于自然，不可及处， 在新在俊。 陶诗胜人在不排； 谢诗胜人正在排。
鲍明远乐府，抗音吐怀，每成亮节。《代东门行》、《代放歌行》等篇， 直欲前无古人。
萧梁之代， 君臣赠答， 亦工艳情， 风格日卑矣。隐侯（沈约）短章，略存古体； 文通（江淹）、仲言（何逊），辞藻斐然， 虽非出群之雄， 亦称一时能手。 陈之视梁，抑又降焉， 子坚（阴铿）、孝穆（徐陵），略具体裁，专求佳句，差强人意云尔。
梁、 陈、隋间， 专尚琢句。庾肩吾云：“雁与云俱阵， 沙将蓬共惊”、“残虹收宿雨，缺岸上新流”、“水光悬荡壁，山翠下添流”，阴铿云：“莺随入户树， 花逐下山风”，江总云：“露洗山扉月， 云开石路烟”，隋炀帝云：“鸟警初移树，鱼寒欲隐苔”，皆成名句； 然比之小谢“天际识归舟，云中辨江树”，痕迹宛然矣。若渊明“采菊东篱下，悠然见南山”、“平畴交远风，良苗亦怀新”，中有元化自在流出，乌可以道里计？
钟（惺）云：“晋、宋后《子夜》、《读曲》诸歌， 去宋、元填词途径甚近，深妙处高唐人一格。然非唐人一反之， 承流趣下， 填词当竟在唐。文章运候起伏之微，尝与谭子（元春）反覆感叹之。”
杜子美以“清新”、“俊逸”分称庾子山、鲍明远二人， 可谓定评矣。但六朝人为清新易， 为俊逸难。诗家清境最难，六朝虽有清才，未免字字求新， 则清新尚兼人巧。而俊逸纯是天分， 清新而不俊逸者有矣， 未有俊逸而不清新者也。 子美虽两人並称，然大半为明远左袒耳。及取两人诗读之， 明远既有逸气， 又饶清骨； 子山虽多清声， 不乏逸响。且俊逸易涉于佻， 而明远则厚；清新易涉于浮， 而子山则警。 明远与颜、谢同时，而能独运灵腕，尽脱颜、谢板滞之习。子山当陈、隋靡靡之日， 而时有骨气， 不为肤立。六朝人多不能为七言， 而明远独以七言擅长。 若子山五言诗， 竟是唐人近体佳手矣。虽所就不同， 要皆一时出类之才也。
“诗之不可不变，不得不新”，其言旨哉！ 陶、谢之诗变极矣，新至矣。然不悖物理，不乖人情，无戾乎辞而正其气， 斯为善变者也。 誓与一二同志勉之。
玄晖、 明远， 凌厉顾盼， 並驾一时， 工单辞只句者不能望见颜色。然谢诗腴，鲍诗隽。谢诗尚有入时处， 鲍诗如乐府诸篇，铿金戛玉，骎骎古音，其后作者，渐有气弱格降之叹。
诗至齐、 梁之际，不乏情致，可谓“昵昵儿女语”矣。
鲍诗全在字句讲求， 而行之以逸气，故无騃蹇缓弱平钝、死句懈笔。他人轻率滑易则不留人，客气假象则无真味动人。韩、杜常师其句格。衣被百世，岂徒然哉！
明远虽以俊逸有气为独妙，而字字炼， 步步留， 以涩为厚，无一步滑。 凡太炼涩则伤气， 明远独俊逸， 又时出奇警， 所以独步千秋。
明远诗令人不可断截， 其思清意属， 句重有味， 无懈笔败笔也。一字不苟，故能如此。
颜诗凝厚典质， 钩深持重，力足气完， 差与康乐相埒。但功力有余， 天才不足， 而奇观意外之妙， 不及谢精警， 又不及明远俊逸奇峭警拔， 所谓词足尽意而已。
朱子论荀子如吃糙米饭， 颜诗实有此。不但不能活泼泼地，並不能如康乐之精深华妙。
颜延年诗体近方幅， 然不失为正轨， 以其字字称量而出， 无一苟下也。 文中子称之曰：“其文约以则， 有君子之心。”盖有以观其深矣。
延年诗长于廊庙之体， 然如《五君咏》，抑何善言林下风也。所蕴之富， 亦可见矣。
“孤蓬自振，惊沙坐飞”，此鲍明远赋句也。若移以评明远之诗，颇复相似。
明远长句，慷慨任气，磊落使才， 在当时不可无一， 不能有二。杜少陵《简薛华醉歌》云：“近来海内为长句，汝与山东李白好。何刘沈谢力未工， 才兼鲍照愁绝倒。”此虽意重推薛， 然亦见鲍之长句， 何、刘、沈、谢均莫及也。
庾子山《燕歌行》开唐初七古，《乌夜啼》开唐七律， 其他体为唐五绝、五律、五排所本者，尤不可胜举。
宋临川太守谢灵运： 其源出于陈思。杂有景阳之体，故尚巧似， 而逸荡过之，颇以繁富为累。嵘谓若人兴多才高， 寓目辄书，内无乏思， 外无遗物， 其繁富，宜哉！然名章迥句， 处处间起；丽典新声， 络绎奔会。 譬犹青松之拔灌木， 白玉之映尘沙， 未足贬其高洁也。
《谢氏家录云》：“康乐每对惠连，辄得佳语。后在永嘉西堂，思诗竟日不就， 寤寐间、忽见惠连，即成“池塘生春草”。故尝云：‘此语有神助， 非我语也’。”
康乐公早岁能文，性颖神澈。及通内典，心地更精，故所作诗，发皆造极。得非空王之道助邪？夫文章， 天下之公器，安敢私焉？曩者尝与诸公论康乐为文， 直于情性， 尚于作用， 不顾词彩， 而风流自然。彼清景当中， 天地秋色，诗之量也，庆（一作卿）云从风， 舒卷万状，诗之变也。 不然，何以得其格高， 其气正， 其体贞，其貌古， 其词深，其才婉，其德宏，其调逸，其声谐哉！至如《述祖德》一章，拟邺中八首，《经卢陵王墓》《临池上楼》，识度高明，盖诗中之日月也，安可攀援哉？惠休所评“谢诗如芙蓉出水”，斯言颇近矣！故能上蹑《风》《骚》，下超魏晋。建安制作， 其椎轮乎？
“池塘生春草，园柳变鸣禽。”世多不解此语为工， 盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章， 不假绳削， 故非常情所能到。诗家妙处， 当须以此为根本， 而思苦言难者， 往往不悟。 钟嵘《诗品》论之最详， 其略云：“‘思君如流水’，既是即目， ‘高台多悲风’，亦惟所见，‘清晨登陇首’， 羌无故实， ‘明月照积雪’，非出经史。古今胜语， 多非补假，皆由直寻。颜延之谢庄尤为繁密，于时化之，故大明、泰始中，文章殆同书抄。近任昉、王元长等，辞不贵奇，竞须新事。迩来作者，寖以成俗，遂乃句无虚语，语无虚字， 牵挛补衲，蠹文已甚， 自然英旨， 罕遇其人。”余每爱此言简切， 明白易晓，但观者未尝留意耳。
灵运以韵胜者也，“清晖能娱人， 遊子澹忘归”，至矣， 而“百川赴巨海，众星环北辰”，其气亦可称也。
“池塘生春草”，不必苦谓佳，亦不必谓不佳。灵运诸佳句， 多出深思苦索，如“清晖能娱人”之类， 虽非锻炼而成， 要皆真积所致。此却率然信口，故自谓奇。至“明月照积雪”，风神颇乏， 音调未谐。钟氏云云， 本以破除事障， 世便喧传以为警绝， 吾不敢知。
薛考功云：“曰清、曰远， 乃诗之至美者也，灵运以之。 ‘白云抱幽石，绿筿媚清涟’，清也； ‘表灵物莫赏， 蕴真谁为传’，远也；‘岂必丝与竹？山水有清音’、‘景昃鸣禽夕， 水木湛清华’，清与远兼之矣。”薛此论虽是大乘中旁出佛法， 亦自铮铮动人。第此中得趣头白， 只在六朝窠臼中， 无复向上生活。若大本先立，旁及诸家，登山临水， 时作此调， 故不啻啸闻数百步也。
五言至灵运， 雕刻极矣， 遂生转想， 反乎自然。如“水宿淹晨暮”等句， 皆转想所得也。观其以“池塘生春草”为佳句， 则可知矣。然自然者十之一， 而雕刻者十之九。 沧浪谓灵运“透彻之悟”，则予未敢信也。
至于山林丘壑、烟云泉石之趣， 实自灵运发之，而玄晖殆为继响。 灵运如“水宿淹晨暮”等句， 于烟云泉石，描写殆尽。 黄勉之谓“如川月岭云，玩之有余，即之不得。”冯元成谓“语不能述，画不能图”是也。太白倾心二谢，正在于此。然太白语或相近， 而体不相沿，至其自得之妙， 则一气浑成， 了无痕跡矣。
把定一题、一人、一事、一物， 于其上求形模， 求比似， 求词采，求故实；如钝斧子劈栎柞，皮屑纷霏，何尝动得一丝纹理？以意为主， 势次之。势者， 意中之神理也。唯谢康乐为能取势，宛转屈伸， 以求尽其意， 意已尽则止， 殆无剩语； 夭矫连蜷， 烟云缭绕， 乃真龙，非画龙也。
谢康乐石门诗凡二， 其一则登石门最高顶，所谓“晨策寻绝壁， 夕息在山棲”者，永嘉之石门也； 其一石门，新营所住， 四面高山， 回溪石濑， 所谓“跻险筑幽居， 披云卧石门”者， 匡庐之石门也。桑乔《庐山纪事》最称简核，然取前一首，误矣。
谢灵运诗， 鲍照比之“初日芙蓉”，汤惠休比之“芙蓉出水”，敖陶孙比之“东海扬帆， 风日流丽”。至梁太子与湘东王书， 既谓学谢则不届其精华，但得其冗长，且谓时有不拘， 是其糟粕矣。 而必先言谢客吐言天拔，出于自然。钟嵘《诗品》，既见其以繁芜为累矣，而乃云：“譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙， 未足贬其高洁。”后人刻画山水， 无不奉谢为昆仑墟， 不敢异议。甚矣其耳食也！文中子曰：“谢灵运小人哉！ 其文傲； 君子则谨。”此泛言文耳。《南史》齐武陵王煜诗学谢灵运体，以呈高帝，帝报曰：“见汝二十字，诸儿作中， 最为优者； 但康乐放荡作体， 不辨有首尾， 安仁、士衡深可宗尚， 颜延之抑其次也。”其称述安仁、士衡、 延之，盖不免局于时尚： 而谓康乐不辨有首尾一语， 卓识冠绝千古。余尝取其全集读之， 不但首尾不辨也，其中不成句法者，殆亦不胜指摘。……
前人评康乐诗， 谓：“东海扬帆， 风日流利”。此不甚允。 大约匠心独造， 少规往则，钩深极微，而渐近自然， 流览闲适中， 时时浃洽理趣。刘勰云：“老庄告退，而山水方滋。”遊山水诗， 应以康乐为开先也。
康乐于汉、魏外别开蹊径，舒情缀景，畅达理旨，三者兼长，洵堪睥睨一世。
钟（惺）云：“灵运以丽情密藻， 发其奇秀， 字句时有滞处，即从彼法中来。如吴、越清华子弟作乡语， 听者不必尽解， 口角间自可观， 效之便丑。”
谭（元春）云：“康乐灵心秀质， 吐翕山川， 然必删去《过始宁墅》、《登石门》、《入华子冈》、《入彭蠡口》诸作，乃为真灵运。”案此故欲与《文选》、《诗删》诸书相反耳。且如《诗归》所赏，“石浅水潺湲，日落山照曜”，何如“白云抱幽石，绿筿媚清涟”；若“矜名道不足，适己物可忽”，何如“沉冥岂别理，守道自不携”；若“清旦索幽异，放舟越坰郊”，何如“且申独往意， 乘月弄潺湲”；若“岩壑寓耳目，欢爱隔音容”，何如“徒作千里曲，弦绝念弥敦”。同一赋景写情， 工拙自瞭，何必龂龂去此取彼耶？
晋谢康乐诗尤多警语， 而独喜“池塘生春草”五字， 自谓神助， 可见诗以偶然语写偶然景为得意， 凡他人所谓得意者， 非作者所谓得意也。
谢康乐（灵运）诗如朗月秋悬， 内涵山影。
汉、魏诗浑然无涯涘，至谢康乐始有致力处， 千古标准， 不专在遊山诗也。
昔人评康乐诗曰“初发芙蓉”，或曰“东海扬帆， 风日流丽”，未为切实。 仆以谓天机道心， 悠然冥会， 时以《易》理见奇， 予语成趣， 深于自得而不踏前尘。诸谢中玄晖才地出众，其自然之致，隽永之味， 亦远逊， 故名与陶相埒， 不虚也。
有灵运然后有山水， 山水之蕴不穷， 灵运之诗弥旨。 山水之奇， 不能自发，而灵运发之。仆尝一游吴、越之山水矣， 每当即景延览之际，忆“昏旦变气候，山水含清晖。清晖能娱人， 游子憺忘归”之诗，击杖而歌，低徊无己。及其风泉奔会，林籁相发，与夫岚霭烟霏，举目无状，乃知“异音同至听”，“空翠难强名”诸语之妙有化工。故谓山水之奇蕴，无时不有， 而游非其人， 不知也。
谢康乐诗， 如《登江中孤屿》句云：“怀新道转迥，寻异景不延。乱流趋正绝，孤屿媚中川。”其深细处， 非钩意摄魄以领会之， 不能探索其妙。“乱流”二句， 落题有景有势。《斋中读书》后半首云：“怀抱观古今，寝食展戏谑。既笑沮溺苦， 又哂子云阁。 执戟亦以疲， 耕稼岂云乐？万事难並欢，达生幸可讬”全以笔力驱驾， 气味亦极浓厚。工部行文至兴会处，往往宗之。《从斤竹涧越岭溪行》云：“猿鸣诚知曙， 谷幽光未显。岩下云方合， 花上露犹泫。”东坡殊有此笔意。 其他率沁心藻绘，浓深缜密， 学之者使不得一些浮躁。学陶不成流于率， 学谢不成流于涩，谨防其渐而已。
如谢公， 乃是学者之诗， 可谓精深华妙。但学人不得其精深，而浮贪其华妙， 则亦终归于词旨肤伪， 气骨轻浮，如李空同辈而已。 谢公气韵沈酣， 精严法律，力透纸背，似颜鲁公书。 谢公全用《小雅》、《离骚》意境字句， 而气格紧健沉郁。
大约谢公清旷， 有似陶公，而气之鶱举。词之奔会， 造化天全， 皆不逮， 固由其根底源头本领不逮矣； 而出之以雕缛、坚凝、老重， 实能别开一宗。 《南史》本传云：“纵横俊发过颜延之，而深密不如。”此非知言；谢公政自深密耳。 谢公思深气沉， 无一字率意漫下。学者当先求观于此。较之退之、 山谷尤严。 此实一大宗门也。
陶公说不要富贵，是真不要。康乐本以愤惋，而诗中故作恬淡：以比陶公， 则探其深浅远近， 居然有江湖涧沚之别。 陶公胸中别有大业， 匪浅儒所知， 太白胸中蓄理亦多， 皆非康乐所望见。读谢诗， 令人无兴、观、 群、怨之益。
谢公不过言山水烟霞邱壑之美， 已志在此， 赏心无与同耳，千篇一律。惟其思深气沉， 风格凝重， 造语工妙，兴象宛然， 人自不能及。
谢公每一篇， 经营章法， 措注虚实， 高下浅深，其文法至深，颇不易识。其造句天然浑成，兴象不可思议执著，均非他家所及。此所以能成一大宗硕师， 百世不祧也。今学谢诗，且当求观此等处。然余之阅之也，恒昔昭而今昧， 故今一一记之。
陶公不烦绳削， 谢则全由绳削， 一天事， 一人功也。每篇百遍烂熟，谢从陶出， 而加琢句工矣。
康乐终是有怀抱本原， 皆自己胸中发出，不是借口客气假象。而其每一篇经营章法， 皆从古人来， 高妙深曲， 变化不可执著。至其造句清爽秀韵， 又极老成古朴。今当师其以上所云， 而务避其面目字样习调。
谢诗以绿水芙蓉、 天然去雕饰为佳。 又有一种常语滞语，如《初出郡》、《拟古》等，不必不佳，然无得学之， 恐成习气皮毛，搔痒不著， 似是而非， 为无当耳。
观康乐诗， 纯是功力。如挽强弩，规矩步武，寸步不失。如养木鸡，伏伺不轻动一步。 自命意顾题，布局选字，下语如香象渡河， 直沉水底。又如累棋， 如都卢寻橦，如苟瘘承蜩，一口气不敢出，恐粗也，又如造凌风台，称停材木， 分毫不得偏畸。及其成功，如偃师之为像人， 人巧夺天工。力足以赴巧，智足以弥失，皆同一深造自得。
谢诗看似有滞晦， 不能快亮紧健， 非也；乃正其用意深曲，沈厚不佻， 不可及处， 须细意细绎玩索乃知。杜子美作用多出此等。凡谢诗前面正面后面，按部就班， 无一乱者， 所以为老成深重。每层中有中锋煞料语。姑即《登池上楼》一首求之， 亦可见。又如《九日送孔令过卢陵王墓》，叙述有序，步骤安闲，中锋煞料，一往情深， 如吮而出。
谢诗起结顺逆， 离合插补，惨淡经营， 用法用意极深。然究不及汉、魏、 阮公、社、韩者，以边幅拘隘， 无长江大河， 浑灏流转， 华岳、 沧海之观， 能变易人之神志。此存乎义理本源， 及文法高妙， 非关篇升长短也。
《登江中孤屿》： 起四句承前《帆海》等篇来，次第有味。“乱流”二句，点题交代，不作常语。“云日”二句景。“表灵”二句叹惜，是正位。“想象”四句，因孤屿且莫赏莫传， 则昆山更远，故欲托此逃世， 以与安期遊矣。不知屈子《远游》，不知此意所谓。“表灵”二语，令人慨然。亡友管异之尝赠余诗日：“为同子未甘，表灵众谁识。”诵之感怆。康乐固富学术， 而于《庄子》郭注及屈子尤熟， 其取用多出此。至其调度运用，安章琢句，必殚精苦思，自具炉锤。非若他人掇拾饾饤，苟以充给，客气假象为陈言也。用字如此之确，急宜法。 大约谢诗顾题交代， 则如发之就栉，毫末不差：其成句老重，屹如山岳之奠， 不可动摇，取象则如化工。明远逊其度，惠连谢其华，玄晖让其坚， 延之比之，如碔砆耳。“缅邈区中缘”字用《大人赋》。
《从斤竹涧越岭溪行》： 起四句写早景，兴象涌现， 为题作圆光， 甚妙。“逶迤”四句，点题交代细叙，使题中“从”字“越”字“行”字“岭”字“涧”字“溪”字， 一字不漏， 而句子劲拔， 无一庸熟，韩公《山石》七言起句似之。“川渚”四句，分写溪行，“企石”四句，分写越岭，而每层必有非常华妙二语。“握兰”以下，以无从赏之人作归宿作结，无人可赠同心。凡游诗，前用叙写，后以情寄作结， 一定篇法，然各有细意新意不同。“握兰”二句，顿结上文。“情用”四句， 又转入自己本情。凡赏即为美，亦羊枣之独嗜， 不必人人之炙， 此理可以喻大， 凡即诗文道术亦有之。言已之固僻在此，人或以我为蔽，而实昧于独赏为美之理而不能辩。若悟此理， 则独往自适其性， 而凡余物众理， 纵为人所共趋， 而皆可遗可遣，而无容虑矣。此诗华妙精深， 几于压卷。李空同粗浅皮傅，徒窜句籍辞，而自谓学谢， 其何足以知之？非特空同，即王介甫之邃于学，而自矜“月映林塘幽”一句， 以为似谢，此亦骥之一毛耳， 岂骥之全哉！康乐本领如此。痼疾烟霞。谢所以不及杜，以无情事足感人， 而其工于模范， 与柳山水记同，亦似《水经注》。
《夜宿石门》： 起不过点题，于宿前补一笔作引则有根，避直法也。而措语兴象，真如绿水芙渠，谓于至澄明清静中现出华妙也。“鸟鸣”四句平写宿景。“异音”“殊响”即承“鸟”“风”，与“石横水分流”同。康乐惯用此法，平钝无奇。“妙物莫为赏”五字，作两层两段。“妙物二字，总结上文“兰”“月”“鸟”“风”四项“莫为赏”三字一顿，如水之浮舟，又将“莫赏”摄起“美人不来。”收句取屈子语倒装用之，倍觉沉郁顿挫。
《于南山往北山经湖中瞻眺》：《山居赋》原注：“大、小巫湖， 中隔一山，欲往北山，经巫湖中过。”又“南北两居”注：“南山是开创卜居之处。”起六句叙遊历，于题中“南”字“北”字“往”字“经”字“湖”字“山”字“眺”字，一一交代分明。“俯视”十句， 实发瞻眺，步步衔承，不过一写即景，无奇妙。“石横”承“大壑”。“林密”承“乔木”。“解作”六句，又因眺而广及泛指之。“解作”句结上，“升长”句生下，而兴象华妙， 冠绝古今， 上嗣《楚骚》，绝殊浮艳。“解作”雨后也，题中未及， 何义门拈出，初亦忽之，按即杜公苍茫不晓神灵之意。“海鸥”二句， 一湖一山，一见一闻，细贴。“抚化”二句顿住，总束上文为章法。盖“解作”“升长苞”“含戏弄”皆化也，而“篁”“蒲”“鸥”“鸡”皆物也。将题实写得十分充满，故后止用反折虚情作收， 意弥足也。“不惜”四句，反掉劲折，分四层递出。“去人”古人也。“孤游”二句再申一层， 又从“莫与同”转出此语，可借喻商榷前藻。此诗精魄之厚，脉缕之密，精深华妙。元气充溢，如精金美玉，光气烂然。柳记谢诗，造化机缄在手，独有千古，虽杜、韩无以过之。杜、韩无不一线明白者。
谢客诗刻画微眇，其造诣似子处， 不用力而功益奇，在诗家为独辟之境。 康乐诗较颜为放手，较陶为刻意，炼句用字，在生熟深浅之间。
颜延之尝问鲍照， 己与灵运优劣。照曰“谢五言如初发芙蓉，自然可爱；君诗如铺锦列繡，亦雕绩满眼。”“范云婉转清便，如流风回雪， 丘迟点缀映媚，似落花依草。”“江总伤于浮艳。”
古人论诗多矣，吾独爱汤惠休称谢灵运为“初日芙蓉”，沈约称王筠为“弹丸脱手”两语， 最当人意。“初日芙蓉”，非人力所能为，而精彩华妙之意， 自然见于造化之外。然灵运诸诗，可以当此者，亦无几。“弹丸脱手”，虽是输写便利，动无违碍；然其精圆快速，发之在手，筠亦未能尽。
“池塘生春草，园林变夏禽。”世多不解此语为工。盖欲以奇求之耳。此诗之工，正在无所用意，卒然与景相遇，备以成章， 不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处， 当须以此为根本。而思苦言艰者，往往不悟。
唐子西语录云： 三谢诗， 灵运为胜。 当就选中写出熟读， 自见其优劣也。又云：江左诸谢诗文，见文选者六人：希逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、元晖诗合六十四篇，为三谢诗；是三人者，诗至元晖，语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。于此可以观世变也。又云：灵运在永嘉固梦惠连，遂有“池塘生春草”之句；元晖在宣城， 因登三山，遂有“澄江净如练”之句，二公妙处，盖在于鼻无垩， 斤将曷运；目无膜，镴将曷施？所谓混然天成，天球不琢者欤！ 灵运如“矜名道不足，适已物可忽。”“清晖能娱人，遊子澹忘归。”元晖诗如“春草秋更绿，公子未西归。”“大江流日夜， 客心悲未央”等语， 皆得三百篇之余韵。 是以古今以为奇作。
“池塘生春草，园柳变鸣禽。’世人多不解此语为工。盖欲以奇求之尔。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，备以成章，不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处， 当须以此为根本。而思苦言艰者， 往往不悟。
二谢才思富健，恨其兰玉早彫，长辔未骋。秋怀、捣衣之作，虽灵运锐思， 何以加焉！
元晖诗，其源出于谢琨，微伤细密，一章之中自有玉石。然奇章秀句，足使叔原失步，明远变色。
齐吏部谢朓：其源出于谢混。微伤细密，颇在不伦。一章之中，自有玉石。然奇章秀句，往往警道。足使叔源失步，明远变色。善自发诗端，而末篇多踬，此意锐而才弱也。至为后进士子之所嗟慕。朓极与余论诗，感激顿挫过其文。
蓬莱文章建安骨， 中间小谢又清发，俱怀逸兴壮思飞，欲上青天览明月。
解道澄江静如练， 令人长忆谢玄晖。
谢脁之诗， 已有全篇似唐人者， 当观其集方知之。
谢脁诗，如《暂使下都》云：“大江流日夜，客心悲未央。”“金波丽鳷鹊，玉绳低建章。”始《登三山》云：“白日丽飞甍， 参差皆可见。余霞散成绮，澄江静如练。”皆吞吐日月，摘摄星辰之句。故李白登华山落雁峰有云：“恨不携谢脁惊人诗来搔首问青天耳。”
六朝句于唐人，调不同而语相似者：“余霞散成绮，澄江净如练”，初唐也；“金波丽鳷鹊，玉绳低建章”，盛唐也；“天际识归舟，云中辨江树”，中唐也；“鱼戏新荷动， 鸟散余花落”，晚唐也。俱谢玄晖诗也。王籍“蝉噪林愈静，鸟啼山更幽”，何逊“夜雨滴空阶，晓灯暗离室”，皆类晚唐。
世目玄晖为唐调之始， 以精工流丽故。然此君实多大篇，如《游敬亭山》、《和伏武昌》、 《刘中丞》之类， 虽篇中绮绘间作，而体裁鸿硕，词气冲澹，往往灵运、延之逐鹿。后人但亟赏工丽，此类不复检摭，要之非其全也。
沈约绝重谢朓，谓二百年无此诗。
李青莲论诗， 目无往古，惟于谢玄晖三四称服， 泛月登楼，篇咏数见，至欲携之上华山， 问青天。余读青莲五言诗，情文骏发，亦有似玄晖者，知其兴叹难再，诚心仪之， 非临风空忆也。梁武帝绝重谢诗，云：“三日不读，即觉口臭。”简文与湘东书，推为“文章冠冕，述作楷模”。刘孝绰日置几案，沈休文每称未有， 其见贵当时，又复如是。今反覆诵之，益信古人知言。 虽渐启唐风，微逊康乐，要已高步诸谢矣。
齐人寥寥，谢玄晖独有一代，以灵心妙悟，觉笔墨之中， 笔墨之外， 别有一段深情妙理。元长诸人， 未齐肩背。
元晖句多清丽，韵亦悠扬，得于性情独深； 虽去古渐远，而摆脱前人习弊， 永元中诚冠冕也。
茂秦谓“澄江净如练”，“澄”、“净”二字意重，欲改为“秋江净如练”。元美驳之，以为江澄乃净。余谓二君论俱不然。“澄”、“净”实复，然古诗名手多不忌此处。徐干“兰华凋复零”，阮籍“思见客与宾”，《娇女诗》“渌水清且澄”，谢庄“夕天霁晚气”，颜延年“识密鉴亦洞”，谢灵运“洲荣渚连绵”，简文帝“飞栋杏为梁”，吴均“白酒甜盐甘如乳”，即脁作仍有“地迥闻遥蝉”，又“曾厓寂且寥”。此类殊多， 不妨浑朴。要之“澄江净如练”，眺瞩之间，景候适辏，语俊调圆， 自属佳句耳。茂秦欲易“澄”为“秋”，亡论与通章春景牴牾，已顿成流薄。此茂秦欲以唐法绳古诗， 固去之远甚。而元美曲解，亦落言筌，失作者之妙矣。
世目三谢， 宣城既是隔代，而文笔英畅， 大为不伦， 无已，当跻豫章， 鼎足为允。 才长于法曹，气流于永嘉， 然不至改步，使得参此坐，无失乌衣旧游之好，岂非艺苑铨衡一快。 世并称三谢，然实互有同异。袐书无微不抉， 隐秀绝伦。法曹酷欲似兄， 而才幅苦狭， 角奥字句，殊乏微思，观其本色， 乃在流逸，《秋怀》、《𢭏衣》， 是其自运之妙。宣城词锋壮丽， 大启唐音，元嘉遗响， 自脁革之。氏源虽同， 诗派判矣。
谢玄晖与沈休文论诗云：“好诗圆美流转如弹丸。”此实玄晖自评也。其诗仍是谢氏宗派， 而一种奇俊幽秀处，似沈酣于康乐集中而得者。然谢家惊人之句， 不称康乐，独称玄晖者， 康乐堆积佳句，务求奇俊幽秀之语以惊人，而不知其不可惊人也。 乐玉玄圃者，触眼琳瑯，亦复何贵？良工取之磨砻成器， 温润玲珑， 虽仅径寸，人共珍之矣。玄晖能以圆美之态，流转之气，运其奇俊幽秀之句，每篇仅三四见而已。然使读者于圆美流转中，恍然遇之，觉全首无非奇俊幽秀， 又使人第见其奇俊幽秀， 而竟忘其圆美流转， 此其所以惊人也。
玄晖含英咀华， 一字百练乃出。如秋山清晓，霏兰翕黛之中，时有爽气。齐之作者，公居其冠。刘后村谓“余霞散成绮，澄江净如练”，皆吞吐日月，摘蹑星辰之句。故李白登华山落雁峯云：“恨不携谢脁惊人诗，搔首问青天。”其服膺如此。
王融诗“树花杂成锦， 月池皎如练”，谢玄晖用之作“余霞散成绮，澄江静如练”，本自伦语。李太白七绝“解道澄江静如练，令人长忆谢玄晖， 此亦如“黄花散金”，张翰劣句， 事境相触，援引成诗， 岂真以五百年风流让江东老兵哉！ 然自宋、元以来，论谢诗惊人处， 定推此句。明谢山人榛微有异论， 王元美遂笔之《巵言》，欲以此败山人之名，直是痴绝。余谓玄晖生平作诗，不幸以王融语得名，特为洗之。
玄晖别具一幅笔墨， 开齐、梁而冠乎齐、梁， 不第独步齐、梁， 直是独步千古。盖前乎此，后乎此， 未有若此者也。本传以“清丽”称之。休文以“奇响”推之， 而详著之曰：“调与金石谐，思逐风云上。”太白称其“清发”“惊人”。玄晖自云：“圆美流畅如弹丸。”以此数者求之， 其于谢诗思过半矣。
玄晖诗， 如花之初放， 月之初盈，骀荡之情， 圆满之辉， 令人魂醉。 只是思深， 语意含蓄，不肯说煞说尽， 至其音响亦然。
大抵下字必典， 而不空率；造语必新， 而不袭熟；凝重有法，思清文明， 而不为轻便滑易； 同一用事， 而尤必择其新切者； 同一感寄， 而恒含蓄； 同一写景，而必清新；古之作者皆同， 而玄晖尤极意芊绵蒨丽。其于曹公之苍凉悲壮，子建之质厚高古，苏、李、阮公之激荡僄忽， 渊明之脱口自然， 仲宣之跌宕壮阔，公干之紧健亲切，康乐 、明远之工巧惊奇，皆不袭似，故尔克自成一家。
昔人称小谢工于发端， 此是一大法门。古人皆然， 而康乐、明远、颜延之尤可见。 大抵蓄意高远深曲， 自无平率，然如颜延之特地有意， 久之又成装点客气可憎， 故又须兼取公干之脱口如白话， 紧健亲切。然不善学之，又成平率。惟康乐、惠连、玄晖兼二美， 无二病。
谢玄晖诗以情韵胜， 虽才力不及明远， 而语皆自然流出， 同时亦未有其比。
☚ 晋诗 北朝诗 ☛ |
| 随便看 |
|
文网收录3541549条中英文词条，其功能与新华字典、现代汉语词典、牛津高阶英汉词典等各类中英文词典类似，基本涵盖了全部常用中英文字词句的读音、释义及用法，是语言学习和写作的有利工具。