关于小说“通俗”与“媚俗”的论争

这场论争发生在抗战初期的新加坡华文文坛。当时，《南洋商报》副刊《狮声》正积极提倡文学通俗化的运动。1938年12月间，流冰（孙孺）首先在新加坡《新国民日报》副刊《新国民文学》撰文，指责一些通俗文学工作者用旧形式的章回小说写新内容，却充满着才子佳人的气息，只不过是把“花园相会”改做“救亡会议”而已。他认为这是媚俗，不是通俗，不是现实的东西。流冰的文章发表后，同月20日，《狮声》刊登了吴月的《从媚俗想起的二三事》一文，反驳流冰的观点。他认为“以恋爱故事做章回小说的题材”“不是媚俗”。在封建社会里，由于封建礼教的压迫，才产生了“后花园相会”；五四运动后，男女在社会上的关系起了变化，但新旧势力的冲突，仍然每每使家庭发生变故；七七事变后，文艺作品大都反映“前线与后方的真实”，“救亡会议这类事情，是最普遍的”，“花园相会换做救亡会议，又有什么可以反对呢？”如果借作品散布旧礼教或宿命论等思想，可以说是“媚”，“可是借用旧的形式而反映社会的现实，这能叫做‘媚’么？”翌日，庄毓圻在《新国民文学》发表《媚俗与否还是第二问题》一文，支持流冰的论点，认为大家的第一工作，应该是“广设战时民众学校，扩大战时民众教育”。24日，（王）啸平在《狮声》发表《关于〈媚俗与否还是第二问题〉》一文，指出流冰所谓“通俗”、“媚俗”之说，源出郑伯奇语，而郑伯奇所说的“通俗”，指的“只是作家把写作的态度降低到一般人所能理解的水准上”， “媚俗”则是抛弃了作家的天职，只去迎合低级趣味。啸平分析道： “如果以救亡会议为背景，以正确的恋爱观，来描写同志间的恋爱，启发抗战时期恋爱的真谛等等，这便是新内容运用了旧形式”，而不能贬之为“媚俗”。至于“广设战时民众学校，扩大战时民众教育”，固然是重要的，但“文艺通俗化运动也是要紧的，两者是急需同时并进地推动。而且，通俗文艺运动也是一种切实的战时民众教育的运动”。芸览（高云览）等人也在《狮声》发表文章对通俗文学运动表示支持。这场论争对推动新加坡地区华文通俗文学运动的深入发展，具有重要的意义。